Решение по делу № 2-332/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-  332/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года                                                                                                г. Белебей

Мировой судья судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан Гиниятуллин Т. Б.,

с участием представителя истца Игнатьева С.Ю. - Садыковой Р.Р., действующей на основании доверенности  *** от *** г.,

при секретаре Кузнецовой Ю. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С.Ю.  к ЗАО «Страховая группа «***», Байбуриной В.А., третьему лицу: *** о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «***», Байбуриной В.А., третьему лицу: *** о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что *** г. в ***  часов *** минут на пересечении улиц *** г. ***  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***, управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Байбуриной В.А.

Гражданская ответственность *** застрахована в ЗАО «Страховая группа «***» (полис ***).

В результате наступления страхового случая, ЗАО «Страховая группа «***» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Однако согласно отчету независимого оценщика ООО БАНО «***» № *** стоимость восстановления транспортного средства - ***с учетом износа составила ***рублей.

 В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «***», Байбуриной В.А. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме ***рублей, расходы по независимой оценке - ***рублей, расходы по оформлению дела в суд и участию в суде представителя - ***рублей, расходы по оформлению документов - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Р.Р. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом  заявлении, подтвердила. Относительно доводов ЗАО «Страховая группа «***» указала, что первичный осмотр транспортного средства был произведен ООО БАНО «***», по направлению ЗАО «Страховая группа «***». На основании данного осмотра  ООО БАНО «***» был составлен отчет о стоимости поврежденного автомобиля. Считает, что в заключении ООО «***» размер ущерба значительно занижен.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «***»  в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела без  участия представителя страховой компании.  В своем отзыве просит суд  в удовлетворении иска  отказать, мотивируя это тем, что страховая  компания на  основании  независимого экспертного  заключения ООО «***» № ***от ***года осуществилапотерпевшему  страховую выплату. Поэтому  считает свои обязательства  по договору  страхования гражданской ответственности  выполненными надлежащим образом и в  полном  объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ЗАО «Страховая группа «***» о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Ответчик Байбурина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

   Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо ***суду показал, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «***», в связи с чем, считает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА2> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ***г. в *** часов *** минут на пересечении улиц *** г. ***  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***, управлявшего автомобилем марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Байбуриной В.А.

Вина ***в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ***г., согласно которого *** нарушил п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, управляла автомобилем, не выполнила требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** г. *** привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку автогражданская ответственность *** по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «***» (полис ***), данная страховая компания определила и выплатила страховое возмещение Игнатьеву С.Ю. в размере ***руб..

   Согласно отчету независимого оценщика ООО БАНО «***» № *** от ***г. стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей составила 71 690 рублей.

Поскольку  размер восстановительного ремонта  автомобиля  не превышает лимит ответственности страховой  компании, ответственность в  данном  оспариваемом  случае должен  нести страховщик  гражданской  ответственности *** - ЗАО «Страховая группа «***». 

   Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

 Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ООО БАНО «***», являющимся членом ООО «***». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.

 В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

    В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА3>, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

 Согласно п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА3>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   Учитывая изложенное, суд считает, что невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24 223 руб. 02 копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «***».

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ  с ЗАО «Страховая группа «***» подлежит взысканию в пользу истца расходы по независимой оценке - ***рублей, расходы по оформлению дела в суд и участию в суде представителя - ***рублей, расходы по оформлению документов - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Игнатьева С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «***», Байбуриной В.А., третьему лицу: *** о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «***» в пользу Игнатьева С.Ю.  невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ***; расходы по независимой оценке - *** рублей; расходы по оформлению дела в суд и участию в суде представителя - ***рублей; расходы по оформлению документов - *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

 В удовлетворении исковых требований Игнатьева С.Ю.  к Байбуриной В.А.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение десяти дней, путем подачи апелляционной жалобы через Мирового судью судебного участка № 1 по г. Белебей РБ.

Мировой судья

судебного участка № 1 по г. Белебею РБ                                           Т.Б. Гиниятуллин