Решение по делу № 5-630/2021 от 23.12.2021

П О С Т А  Н О В Л Е Н И Е   <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 г. Самара Резолютивная часть оглашена 23.12.2021. Мотивированное постановление изготовлено 24.12.2021. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Н.М.Егорова (г.Самара, ул.Спортивная, 17),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола», (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), юридический адрес: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола»(далее по тексту - ООО УК «Диола»)составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в 09:30 час. по адресу: <АДРЕС> установлено, что юридическим лицом не выполнено в установленный срок до <ДАТА6> предписание Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

В результате проведенной <ДАТА5> в период времени с 09.00 час. до 09.30 час. на основании Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8> заместителя руководителя, с целью проверки исполнения ранее выданного лицензирующим органом предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО УК «Диола», по адресу: <АДРЕС> в срок до <ДАТА6>, выявлено, что ООО УК «Диола» не устранено нарушение, а именно: не исполнен п.1 - неисправность системы водоотведения (канализационный стояк) на кухне в квартире <НОМЕР>, чем был нарушен п.18 абз.6 гл.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Ввиду чего, в отношении ООО УК «Диола» <ДАТА4> государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО УК «Диола» <ФИО1>, представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности - по доверенности <ФИО2>, вину юридического лица во вменяемом административном правонарушении не признали, указав, что исполнить предписание в установленный в нем срок не представилось возможным в виду отсутствия доступа в нежилое помещение, расположенное под квартирой <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3> При посещении нежилого помещения, расположенного под квартирой <НОМЕР> <ФИО3> доступ к инженерному оборудованию предоставить отказался, в связи с чем провести работы по замене аварийного участка канализационного стояка не представилось возможным. В связи с не предоставлением доступа в нежилое помещение ООО УК «Диола» было подано исковое заявление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, которое было оставлено судом без движения, а в последствии возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду. <ДАТА10> ООО УК «Диола» повторно обратилось в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с исковым заявлением к собственнику нежилого помещения <ФИО4>, с требованием обязать предоставить доступ к коммуникациям, входящим в состав общего имущества собственников, расположенных в нежилом помещении по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> на предварительном судебном заседании между ООО УК «Диола» и собственником нежилого помещения <ФИО4> было заключено мировое соглашение, согласно которого <ФИО3> согласился обеспечить доступ в срок до <ДАТА11>  ООО УК «Диола» <ДАТА12> приступило к ремонтным работам и заменили стояк и лежак аварийных труб канализации. Считают, что ООО УК «Диола» предпринимались все необходимые законные меры для выполнения предписания, однако предписание было исполнено не в срок в связи с длительным получением в судебном порядке доступа в нежилое помещение, принадлежащего собственнику <ФИО4>, для проведения ремонтных работ.  

  Выслушав директора ООО УК «Диола» <ФИО5>, представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - по доверенности <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являют всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ вина как один из обязательных элементов состава административного правонарушения должна быть установлена протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1,2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.    

В силу абз.6 п.18 гл.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу общих работ, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом установлено, что <ДАТА7> юридическому лицу ООО УК «Диола» контролирующим органом - Государственной Жилищной Инспекцией <АДРЕС> области выдано Предписание <НОМЕР>, которым предписывалось устранить в срок до <ДАТА6> выявленные факты нарушения предоставления коммунальных услуг населению в доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, а именно: п.1 - неисправность системы водоотведения (канализационный стояк) на кухне в квартире <НОМЕР>.

<ДАТА5> года в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8>, выявлено, что предписание ООО УК «Диола» в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, оставленным правомочным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; предписанием <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого ООО УК «Диола» было предписано в срок до <ДАТА6> устранить нарушения в области осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от <ДАТА8> <НОМЕР>; актом проверки предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> года; уведомлением-вызовом о составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>.

 Вместе с тем, при рассмотрении дела суду представлены материалы свидетельствующие, что ООО УК «Диола» не бездействовало и предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания ГЖИ в установленный в нем срок. 

        Судом установлено, что в связи с обращением собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО6> по факту устранения течи канализационного стояка на кухне в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>,  ООО УК «Диола» был необходим доступ в нежилое помещение, расположенное под квартирой <НОМЕР>, поскольку в указанном нежилом помещении находится доступ к общедомовому инженерному оборудованию.

          При посещении нежилого помещения, расположенного под квартирой <НОМЕР>, работниками ООО УК «Диола» установлено, что доступ к канализации не представлен, стояки «зашиты» коробом. Предоставить доступ к инженерному оборудованию и разобрать короб, собственник нежилого помещения <ФИО3> категорически отказался. <ФИО3> неоднократно уведомлялся  о необходимости допуска сотрудников ООО УК «Диола» к коммуникациям, а именно канализационным стоякам, расположенным в стене дома, с целью устранения аварийной ситуации. Однако несмотря на неоднократные уведомления и предписания, собственник нежилого помещения <ФИО3> доступ не обеспечил в связи с чем провести работы по замене аварийного участка канализационного стояка не представилось возможным.

  Также установлено, что ООО УК «Диола» после получения <ДАТА7> предписания ГЖИ, в котором юридическому лицу предписано устранить неисправность системы водоотведения (канализационный стояк) на кухне в квартире <НОМЕР>, обратилось <ДАТА10> с исковым заявлением в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> к собственнику нежилого помещения <ФИО4>, в котором изложили требования обязать <ФИО4> предоставить доступ к коммуникациям, расположенным в нежилом помещении по адресу: <АДРЕС>, для устранения аварийной ситуации и проведении работ.

          Определением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА15>, в связи с неподсудностью спора, вышеуказанное исковое заявление было возвращено ООО УК «Диола».  На указанное определение ООО УК «Диола» в <АДРЕС> областной суд была подана частная жалоба, которая была удовлетворена и <ДАТА16> исковое заявление для рассмотрения по существу было возвращено в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

          <ДАТА4> на предварительном судебном заседании между ООО УК «Диола» и собственником нежилого помещения <ФИО4> было заключено мировое соглашение, согласно которого <ФИО3> согласился обеспечить доступ в нежилое помещении в срок до <ДАТА11>  

<ДАТА12> ООО УК «Диола» приступило к ремонтным работам и заменили стояк и лежак аварийных труб канализации.

<ДАТА17> совместно с собственником квартиры <НОМЕР> <ФИО6> был составлен акт об устранении аварии в системе водоотведения на кухне и <ДАТА18> в ГЖИ Самарской области ООО УК «Диола» направлено уведомление о выполнении предписания.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: копией искового заявления ООО УК «Диола» к <ФИО4>, направленного <ДАТА19> в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>; копией акта б/н от <ДАТА20> о не предоставлении доступа в нежилое помещение, принадлежащее <ФИО4> для замены стояка канализации; копией предписания, направленного директором ООО УК «Диола» <ФИО5> в адрес собственника нежилого помещения <ФИО4> с требованием демонтировать конструкции закрывающие доступ к общедомовому имуществу и к стоякам канализации; скрин-шоты с официальных сайтов Ленинского районного суда <АДРЕС> и Самарскгого областного суда в ГАС «Правосудие» о движении искового заявления ООО УК «Диола» к <ФИО4>; копией акта б/н от <ДАТА17> составленного инженером ООО УК «Диола» <ФИО7>, директором ООО УК «Диола» <ФИО5> и подписанного собственником квартиры <НОМЕР> о замене в кухне квартиры <НОМЕР> стояка и лежака канализации; уведомлением от <ДАТА18> направленным ООО УК «Диола» в ГЖИ Самарской области о выполнении предписания.

Суд принимая во внимание, что ООО УК «Диола» не бездействовало, в настоящее время предписание юридическим лицом исполнено, а несвоевременное исполнение предписания в установленный в нем срок было вызвано независящими от юридического лица обстоятельствами, а именно непредставлением доступа к инженерным коммуникациям, находящихся в нежилом помещении, принадлежащем <ФИО4>, которое было получено после обращения с иском в судебные органы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях ООО УК «Диола» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Неустранимые сомнения в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если (в том числе) отсутствует состав административного правонарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО УК «Диола» отсутствует. 

 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола»на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Н.М. Егорова