Решение по делу № 2-566/2011 от 28.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/11 по искуЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Юдину Александру Евгеньевичу и ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового  возмещения в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к Юдину Александру Евгеньевичу о возмещении убытков. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> на автостоянке, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул<АДРЕС> по вине ответчика был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> и застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «Полное КАСКО». Согласно справке от <ДАТА3> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> следует, что повреждение а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> произошло по вине ответчика.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № 86 от 26.02.09г<ДАТА>, выполненным «Бюро оценки и экспертизы независимого эксперта А.А. <ФИО2> и составляет с учетом износа заменяемых деталей 3 294 рубля 10 копеек.<ДАТА6> Самарский филиал ЗАО «Страаховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА7> выплатил в соответствии с условиями договора страхования возмещение в размере 3 294 рубля 10 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 595.

02.03.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия № 10/294 с предложением возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 3 294 рубля 10 копеек. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Юдина А.Е. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 294 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рахманов А.В., действующий по доверенности от <ДАТА9>, в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика Юдина А.Е на ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».

Ответчик Юдин А.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования не признал, указав, что его гражданская ответственность в момент  ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон».

 Определением мирового судьи от 18.07.2011г. ответчик Юдин А.Е. был замененна ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, отзыва на иск не представил.

 В силу ст. 167 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся Юдина А.Е. и ООО «Страховая группа «Компаньон». Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11>, утвержденному начальником МОБ ОВД по Ленинскому району, в ОВД по Ленинскому району поступил материал по заявлению гр. <ФИО1> по факту повреждения его машины <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, которое произошло по адресу ул. <АДРЕС>

В ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА3> гр. <ФИО1> припарковал машину <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, на автостоянке по адресу ул. <АДРЕС> Примерно в 18.00 часов  ему позвонили и сообщили, что его машину повредили. Когда он подошел на автостоянку, то увидел, что рядом с его машиной припаркована автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. Водитель <ФИО3> пояснил ему, что когда он открывал водительскую дверь, порывом ветра дверь  сильно распахнулась и ударила дверь его машины, повредив ее.

Таким образом, в материале проверки в действиях гр. Юдина А.Е. отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на умысел к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 61) автомобиль <ФИО1> был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ему (<ФИО1>) было выплачено страховое возмещение в размере 3 294 рубля 10 копеек  (л.д. 73).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к Юдину А.Е. о возмещениивреда, причиненного автомобилю <ФИО1>  в результате дорожно-транспортного происшествия  <ДАТА13> в полном объеме, но не свыше 3 294 рублей 10 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Юдина А.Е. за причинение вреда - в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством.  От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате, следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом величины его износа, т.е. 3 294 рубля  10 копеек  (л.д. 67-72).

Поскольку размер требований истца с учетом износа не превышает верхнего предела страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истребуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества <ФИО1>, которое было застраховано истцом, был определен на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 67-72), составленного Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта <ФИО4>, согласно которому размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>, с учетом износа составил 3 294 рубля 10 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста <ФИО4>, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение содержит подробную калькуляцию ремонтных работ и используемую литературу.

Вместе с тем ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» калькуляция ремонта автомобиля  и обоснование стоимости ремонтных работ в судебное заседание не представлены.

Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате, следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом величины его износа в соответствии с заключением №86 от 26.02.2009г. Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта <ФИО4>,  т.е. 3 294 рубля 10 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность Юдина А.Е.. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 87), то сумма ущерба, на которую имеет право истец, составляет 3 294 рубля 10 копеек  и подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон».

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «Компаньон»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»  в  пользу  ЗАО «СГ «УралСиб»  страховое возмещение  в размере 3 294 рубля 10 копеек, о также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 694  рубля 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2011 года. Мировой судья. (подпись) М.А. Наточеева Копия верна.Мировой судья.