Решение от 08.06.2020 по делу № 5-352/2020 от 08.06.2020

Дело № 5-352/2020

64MS0027-01-2020-001467-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2020 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Тишкин Р.Н., при секретаре Насулиной Ю.В., с участием Стриги <ФИО>рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Стриги <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 69,

установил:

<ДАТА3> в 10 часов 10 минут на 103 км + 700 м трассы Джубга-Сочи Стрига <ФИО> управляя транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак А763ЕХ⁷⁷⁷, по дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части дороги сплошной линии разметки, совершил маневр, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Стрига <ФИО> вину не признал и пояснил, что не нарушал правил дорожного движения. Фотоматерил представленный в материалах дела не доказывает то, что правонарушение было совершено именно им, в дату и время указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушениями норм КоАП РФ, а именно ему небыли разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Выслушав Стригу <ФИО> исследовав представленный материал, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Стриги <ФИО> в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приложением <НОМЕР> к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, <ДАТА3> в 10 часов 10 минут на 103 км + 700 м трассы Джубга-Сочи Стрига <ФИО> управляя транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак А763ЕХ⁷⁷⁷, по дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части дороги сплошной линии разметки, совершил маневр, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, имеющей линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки.

Факт совершения Стригой <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства совершения Стригой <ФИО> <ДАТА3> в 10 часов 10 минут административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> Полка ДПС ГИБДД <АДРЕС> ГУМВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Чубарова <ФИО> от <ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства совершения Стригой <ФИО> административного правонарушения;

- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>;

- фототаблицей от <ДАТА3>;

- экспликацией дорожных знаков и дорожной разметки на 103 км трассы Джубга-Сочи;

- сведениями о совершении Стригой <ФИО> административных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что водитель Стрига <ФИО> <ДАТА3> в 10 часов 10 минут на 103 км + 700 м трассы Джубга-Сочи, управляя транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак А763ЕХ⁷⁷⁷, на участке дороги с двухсторонним движением не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, имеющей линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется. Все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение вышеуказанного правонарушения предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы Стири <ФИО> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Стрига <ФИО> получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Стриги <ФИО> на защиту нарушено не было. Запись, собственноручно сделанная Стригой <ФИО> в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему инспектором ГИБДД не разъяснялись.

Доводы Стриги <ФИО> том, что на фототаблице не имеется даты и времени совершения правонарушения, суд также не принимает во внимание, поскольку должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность Стриги <ФИО> его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, а также для переквалификации действий Стриги <ФИО> не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч. 4, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

░░░░░░ <░░░2>, <░░░░2> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010010 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 6455049650, ░░░ 645501001, ░░░ 046311001, ░░░░░ 63701000, ░░░ 03611601123010000140.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.1, ░░░░░░░ 12.8, ░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ 12.9, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15, ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.16, ░░░░░░░░ 12.24, 12.26, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░4>