Решение по делу № 2-821/2019 (2-5251/2018;) ~ М-5087/2018 от 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2019 г.                                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Лифантьевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 821/19 по иску Егорова Александра Владимировича к ООО «Торэкс-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства 08 августа 2018 года истец заказал в магазине ответчика металлическую дверь серии «Ультиматум» за 34.934 рубля. Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №1283 авр/заказ. Согласно условиям Договора истец внес полную стоимость двери. Таким образом, свою обязанность по оплате товара ответчику истец выполнил в полном объеме. Ответчик установил дверь в квартире истца. В процессе установки и эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки товара, о которых он сообщил ответчику путем досудебной претензии 16.09.2018г. Ответчик в ответе на претензию предложил взять дверь на реализацию, но отказался расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченные деньги. 25.10.2018г. истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для экспертного обследования качества изготовления и монтажа входной стальной двери, проданной истцу ответчиком. Согласно заключению специалиста № 18/К-879 от 12.11.2018г. качество изготовления и монтажа стальной двери не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», относятся к производственным дефектам. За подготовку экспертного заключения истец заплатил 5000 рублей. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 1283 авр/заказ от 08.08.2018г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Торэкс-Самара» стоимость товара в размере 34 934 рублей; неустойку за нарушение условий договора в размере 34 934 руб.; компенсацию затрат на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию затрат на юридическую помощь в размере 20 000 руб., компенсацию затрат на нотариальные действия в размере 1 200 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Черняев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Трушин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, эксперта, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

Исходя из положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что 08.08.2018г. Егоров А.С. приобрел у ООО «Торекс-Самара» металлическую дверь серии «Ультиматум». Стоимость товара составила 34 934 рублей.

16.09.2018г. Егоров А.С. обратился с претензией к продавцу в которой утверждал, что в процессе установки и эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара, просил заменить дверь на дверь выше классом с доплатой.

Егорову А.С. продавцом был дан ответ на претензию, в удовлетворении заявленных им требований было отказано со ссылкой на то, что дверь является товаром надлежащего качества, предложили взять его дверь на реализацию с минимально возможной уценкой без комиссии.

Заключение специалиста ООО «ЭкспертОценка» от 12.11.2018г. содержит вывод, что качество изготовления и монтажа стальной входной двери не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», относятся к производственным дефектам.

По делам о защите прав потребителей в соответствии с п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания предполагает обязанность потребителя доказать наличие недостатков вещи и размера убытков, а на продавце (исполнителе услуги) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве товара, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № 1039 от 21.02.2019г., заявленная потребителем причина возврата – «хлипкое закрывание замков» не является гарантийным случаем и не соответствует фактическому состоянию изделия, классифицируется как не соблюдение правил эксплуатации изделия потребителем.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Утверждение представителя истца о том, что в заключении эксперта неверно указан срок эксплуатации двери – 1 год не может служить основанием для признания данного доказательства недостоверным, поскольку указание на срок эксплуатации надлежит читать в контексте всей фразы, в которой указанно: «Короткий срок эксплуатации (1 год)», из которой следует указание на недлительную эксплуатацию, сторонами не оспаривалось. При этом, оценивая письменное доказательства – заключение специалиста ООО «Эксперт Оценка» от 12.11.18г. Суд приходит к выводу о недопустимости принятия такого доказательства и его исключении, поскольку специалистом, готовившим заключение, был дан ответ на вопрос: провести экспертно-диагностическое обследование качества изготовления и монтажа входной стальной двери фирмы «Торэкс», установленной по адресу: адрес. при этом качество замков и их установка предметом исследования не являлось.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки за просрочку передачи товара покупателю, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В связи с отказом в иске о расторжении договора, взыскании суммы по договору, отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 34 934 руб.; компенсации затрат на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., компенсации затрат на юридическую помощь в размере 20 000 руб., компенсации затрат на нотариальные действия в размере 1 200 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Егорова А.С.. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Сергеевича к ООО «Торэкс-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.

Судья                                  /подпись/                                     Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь