Решение от 15.04.2013 по делу № 2-223/2013 от 15.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 г.                                                                                         г.о. Самара

 Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-223/2013 по иску МИФНС России № 11 по Самарской области к Козлову *** взыскании задолженности по транспортному налогу,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, согласно которому, Козлов С.С. является собственником транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога. Должнику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. Налог в установленный срок уплачен не был. Также, должнику были начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Просят взыскать транспортный налог за 2011г. в сумме *** руб., пени в размере *** руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по *** области, Козлов С.С. зарегистрирован по адресу: ***.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» адрес: ***, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области.

В связи с чем, мировым судьей в ходе предварительного судебного заседания был поставлен на обсуждение вопрос о возможности передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка *** области.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-223/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***1*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░