Решение по делу № 2-33/2012 от 16.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Калимьянову<ФИО1> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Калимьянова Анатолия Александровича в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 1 081 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1 481  руб. 58 коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи А.В.Бредихин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Калимьянову<ФИО1> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Самарской области с иском к Калимьянову А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Калимьяновым А.А. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а абонент обязуется своевременно уплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги связи. В результате реорганизации путем присоединения <ДАТА3> к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от <ДАТА4> По состоянию на <ДАТА5> задолженность Калимьянова А.А. по договору составила  1081 руб. 58 коп. Ссылаясь на то, что задолженность за предоставленные услуги связи Калимьяновым А.А. до настоящего времени не погашена, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просило взыскать задолженность в размере 1 081 руб.         58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от <ДАТА6> настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №26 Самарской области.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калимьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаинеявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ответчиком Калимьяновым А.А. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, по условиям которого ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обязалось предоставить право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги связи в полном объеме и в определенные договором порядке и сроки. Тарифы по оплате услуг связи устанавливаются оператором связи.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки услуг по договору <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» от <ДАТА2> усматривается, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» исполнило свои обязательства надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует собственноручная подпись <ФИО2>

<ДАТА7> ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании решения <НОМЕР> ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от <ДАТА4>. Таким образом, все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе права по взысканию задолженности за предоставленные услуги связи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Калимьянов А.А., заключив <ДАТА9> договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и взяв на себя обязательство по оплате оказываемых услуг связи, выполняет указанное обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Факт оказания истцом услуг по предоставлению услуг кабельного телевидения ответчик не оспаривает, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляет. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиком также не оспариваются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика перед ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по состоянию на <ДАТА5> составляет 1 081 руб. 58 коп. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения, как и иного расчета суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Калимьянова Анатолия Александровича в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 1081 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1 481 руб. 58 коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2012 г. И.о. мирового судьи А.В.<ФИО3>