Решение по делу № 2-1406/2012 от 27.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 декабря 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/12 по иску Шишмакова<ФИО1> к ООО СО «Сургутнефтегаз»  о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Шишмаков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного  средства, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> в городе <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие, с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 163. <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а истцу Шишмакову А.В. материальный ущерб. <ДАТА4> истец заключил договор добровольного страхования с страховой компанией ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис 001/02 <НОМЕР> от <ДАТА5>, объектом которого является автомобиль а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Истец, Шишмаков А.В. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям, которым были присвоены номера <НОМЕР> и 572 соответственно. Страховая компания признала страховое событие и выплатила сумму страхового возмещения в размере 44555 рублей по первому страховому случаю, и 2925 руб. по второму страховому случаю. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ОКТАВА» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением <НОМЕР> и <НОМЕР> оценочной организации стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 87810,67 руб. и 14743,96 руб. (по первому и второму страховому случаю соответственно). Однако в ходе судебного заседания стало известно, что Истец уже получал страховое возмещение, в рамках страхового случая который произошел ранее. Эксперт ООО «Октава» на основании решения суда от <ДАТА6>  Ленинского Районного суда по делу <НОМЕР> произвел пересчет. Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не в полном объеме выплатил причитающееся  страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 5 384 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере - 5384 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 6000 руб., неустойку в размере - 5 384 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Представитель истца - по доверенности Осипов А.В. - требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

 Выслушав стороны, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленным документам,  Шишмакову А.В. на правесобственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2011 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА4> между Шишмаковым А.В. и страховой компанией ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспортного средства (страховой полис 001/02 <НОМЕР>).   Объектом страхования являлось транспортное средство  - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2011 года выпуска, г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец. Согласно полису КАСКО, транспортное средство застраховано по рискам «УЩЕРБ/ХИЩЕНИЕ». Страховая премия определена в размере 29252 руб., данная сумма оплачена истцом в полном объеме и единовременно, что подтверждается квитанцией. Страховая сумма составляет 568 000 руб.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля произошло 2 страховым случая, а именно: <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 163; <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности.

Из представленного выплатного дела видно, что <ДАТА7> истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события по двум страховым случаям, которым присвоены номер <НОМЕР> и 573 соответственно.

Страховая компания признала страховое событие и выплатила сумму страхового возмещения в размере 44555 рублей по первому страховому случаю, и 2925 руб. по второму страховому случаю.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ОКТАВА» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением <НОМЕР> и <НОМЕР> оценочной организации стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 87810,67 руб., УТС  1988 руб., и 14743,96 руб. (по первому и второму страховому случаю соответственно).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ранее по заявлению <НОМЕР> от <ДАТА8> страховая компания выплатила страховое возмещение за окраску правого порога, а также по решению Ленинского районного суда г. <АДРЕС> взыскано страховое возмещение за ремонт правого порога. Из пояснений представителя ответчика следует, что при проведении осмотра автомобиля страховщиком по страховым случаям №<НОМЕР>,573 установлено, что повреждения правого порога отремонтировано истцом не было. Вместе с тем, данное повреждение включено в стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю от <ДАТА9>

В связи с указанными обстоятельствами, представителем истца суду представлен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого по страховому случаю от <ДАТА10> ущерб составляет 87 810,67 руб. и УТС 1988 руб.,  по страховому случаю от <ДАТА11> ущерб составил 6 321 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчеты о стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено  в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 384 руб., исходя из следующего расчета: (87810,67+1988+6321) (стоимость восстановительного ремонта) - 90 735,67 руб. (страховая сумма, выплаченная страховой компанией).

         Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере  3 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с  ООО СО «Сургутнефтегаз»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.ст.100 ГПК РФ с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию расходы  по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также требования о взыскании  расходов по оплате услуг по оценке ущерба и УТС в размере 5000 руб., расходы по перерасчету отчета в размере - 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя»  в  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела видно, что 03.10.2012 г. истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, а также УТС по двум страховым случаям, в обосновании требований представил отчеты об оценке № 00047 и № 00050, составленные ООО «Октава». Поскольку между сторонами возник спор о размере страховой суммы, и данная сумма определена настоящим решением суда, а также учитывая то обстоятельство, что истцом суду представлен отчет с произведенным перерасчетом страховой выплаты, который не был указан в претензии, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Шишмакова<ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Шишмакова<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере - 5 384 руб., расходы на проведение экспертизы в размере - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1500 руб., расходы по перерасчету отчета в размере - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО4>