Решение по делу № 2-2/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/13 по иску <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишкин <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он (истец) заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (полис <НОМЕР> МР 0157). <ДАТА3> в         13 час. 45 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 129, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате данного ДТП данный автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое и правое крыло, передняя правая дверь, капот, передний бампер, облицовка радиатора, правый передний диск, передняя левая и правая фара, что подтверждается справкой о ДТП. В установленные договором страхования сроки и порядке он (истец) уведомил ответчика, о страховом событии. Был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. Автомобиль HONDA CIVIC был осмотрен. <ДАТА4> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 492 руб. Он (истец) обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для проведения независимой оценки на наличие скрытых дефектов. Согласно отчету об оценке № А08_063 от <ДАТА5>, ущерб, причиненный автомобилю HONDA CIVIC, составил 21 599 руб. Кроме того, им (истцом) были понесены дополнительные расходы на полную заправку кондиционера в сумме 1 500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 599 руб., сумму полной заправки кондиционера в размере 1 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере  560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца по доверенности Аббазов<ФИО> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика - Хлопотов <ФИО> действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт получения повреждений элементов подвески автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в рамках ДТП от <ДАТА3>

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что требования Вишкина А.В. к ОАО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в области страхования регулируются Главой 48 части второй Гражданского кодекса РФ (ст. 927-970).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943. ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (ПТС <НОМЕР>), по рискам “угон”, “ущерб” в подтверждение чего ответчиком истцу выдан Полис <НОМЕР>МР0157.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 31.03.2009 г., под риском «Ущерб» понимается совокупность рисков перечисленных в пунктах а, б, в данной статьи (ДТП, Пожар, Повреждение отскочившим или упавшим предметом, Стихийное бедствие, Злоумышленное действие, Действия животных).

Также из материалов дела следует, что <ДАТА8> в 13 час. 45 мин по адресу: г. <АДРЕС>,           ул. <АДРЕС>, 129, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: HONDA CIVIC, г/н <НОМЕР>, под управлением Вишкина А.В., который управляя автомобилем не справился с управлением и совершил наезд на автомобили: Фольксваген, г/н <НОМЕР>, под управлением Меть Д.С.; ВАЗ 21154, г/н <НОМЕР>, под управлением Парахина К.И.; Лексус, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, собранным по факту данного ДТП.

При этом согласно справки о ДТП автомобиль HONDA CIVIC, г/н <НОМЕР>, получил следующие повреждения: переднее левое и правое крыло, передняя правая дверь, капот, передний бампер, облицовка радиатора, правый передний диск, передняя левая и правая фара.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что в результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил скрытые повреждения, в подтверждение чего суду представлен отчёт об оценке № А08_063 от <ДАТА9>, подготовленный ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», согласно которому автомобиль HONDA CIVIC, г/н <НОМЕР>, имеет повреждения в виде деформации рычага переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н <НОМЕР>, согласно вышеуказанному отчёту, составляет         21 599 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: мог ли автомобиль HONDA CIVIC, г/н <НОМЕР>, получить механические повреждения ходовой части от ДТП, произошедшего <ДАТА8>; какова причинно-следственная связь повреждения рычага переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого. Какова стоимость восстановительного ремонта рычага переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, подготовленного экспертами ООО НМЦ «Рейтинг» <ФИО6>, и <ФИО7>, автомобиль HONDA CIVIC, г/н <НОМЕР>, от ДТП, произошедшего <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 129, мог получить механические повреждения ходовой части только в виде повреждений диска переднего правого колеса, указанного в справе о ДТП от <ДАТА3> На представленных деталях ходовой части (амортизаторе, рычаге передней подвески, кулаке поворотном передней подвески) каких-либо видимых механических повреждений (деформации в виде кривизны, разрушений) не обнаружено. С технической точки зрения, причинно-следственная связь повреждений рычага переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого отсутствует, так как на представленных на осмотр деталях ходовой части (амортизаторе, рычаге передней подвески, кулаке поворотном передней подвески) каких-либо видимых механических повреждений не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании эксперт <ФИО7> полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> На вопросы представителя ответчика, эксперт <ФИО7> пояснил, что поскольку представленные на осмотр элементы передней подвески не имеют механических повреждений, то углы установки управляемых колёс регулируются конструктивно предусмотренными деталями, которые рекомендованы заводом изготовителем. Поврежденных деталей ТС, влияющих на схождение (рулевой наконечник, рулевая тяга) на осмотр не представлялось, в материалах гражданского дела информации о повреждении вышеуказанных деталей, не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт повреждения рычага переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого автомобиля HONDA CIVIC, г/н <НОМЕР>, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 129.

Отчёт об оценке № А08_063 от <ДАТА9>, подготовленный ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», не содержит в себе выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО НМЦ «Рейтинг».

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом в этой части требований.

Между тем, согласно квитанции серии АД <НОМЕР> истцом понесен расходы в сумме                  1 500 руб. по полной заправки кондиционера автомобиля HONDA CIVIC, г/н <НОМЕР>. При этом установлено, что ОАО «СОГАЗ» возместило <ФИО1> стоимость заправки кондиционера в сумме 630 руб., что подтверждается ремонт - калькуляцией <НОМЕР>. Таким образом, поскольку повреждение кондиционера относится к заявленному страховому случаю, что сторонами не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 870 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15) (п. 2 постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца, в сумме 500 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае не нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, поскольку предусмотренную договором обязанность по определению размера причиненного истцу ущерба (путём организации независимой экспертизы) ответчик исполнил, неоспариваемую часть страхового возмещения выплатил истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили сумму 10 000 руб. Однако, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Вишкина А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишкина А.В. - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2013 г.Мировой судья А.В.<ФИО8>