Решение по делу № 2-1386/2012 от 14.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 декабря 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/12 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Суверневу С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом,  мотивировав свои требования следующим. Истец  является собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР> в жилом доме <НОМЕР> по ул. <ФИО1> г. <АДРЕС> области. Данная квартира принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается Договором на передачу квартиры в собственность гражданам от <ДАТА2>, заключенным с Комитетом по управлению имуществом городского округа <АДРЕС> области. <ДАТА3> в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб. <ДАТА3> комиссией, с участием начальника и мастера ЖЭУ-6, был составлен акт обследования, которым установлена объективная причина залива моей квартиры: залив произошёл вследствие халатности жильцов квартиры <НОМЕР> указанного дома. Согласно акта, составленного комиссией <ДАТА3>, в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, в моей квартире пострадали: стена (обои простые) в зале, площадь залива 2,0 х 1,5 м.; стена (обои простые) - площадь залива 5 кв.м., потолок (плитка - 8шт.) на кухне, замыкание на кухне, повреждена мебель - кухонный уголок, стол, кухонный гарнитур, на откосах свернулась краска, разбухла дверь, не закрывается, по линолеумом - плесень; в коридоре - потолок (побелка), площадь залива 3 кв.м., стена (обои простые), площадь залива 3 кв.м. Таким образом, заливом квартиры  причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта. Всего по смете (с накладными расходами, сметной прибылью, затратами на сметную документацию) в ценах на апрель 2012 года составляет 6322 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6322,10 руб., госпошлину - 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП - 225 руб., юридические услуги - 3000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 997 руб.

Ответчик Сувернев С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальная сервисная компания г. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, а также пояснений истца, что <ФИО4>на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, до. <НОМЕР> <АДРЕС>.

Судом установлено, что <ДАТА4> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пролив.

По факту пролива, комиссией в составе начальника и мастера ЖЭУ-6 составлен акт о проливе. Из данного акта следует, что причиной пролития квартиры является халатность, допущенная собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истца, а именно, оставление включенного крана на кухне.

Согласно справке, представленной ООО «Коммунальная сервисная компания» Сувернев<ФИО> является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ФИО1> в г. <АДРЕС> области (л.д.39)

В результате пролива повреждена стена в зале (обои); в кухне - стена (обои), потолок (плитка), произошло замыкание электричества на кухне, повреждена мебель; в коридоре - потолок (побелка) и стена (обои).

В обоснование своих исковых требований представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленный МУП «АрхПроект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 6322,10 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание данную оценку, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не установлено, оснований не доверять у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает установленной причинно- следственную связь между ущербом, причиненным заливом квартиры истицы, и халатными действиями ответчика, вследствие чего был причинен имущественный вред. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Таким образом, суд считает, что требования Орловой Т.Ф. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Сувернева С.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере  6322,10 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина - 400 руб., расходы за получение выписке из ЕГРП - 225 руб., юридические услуги - 3000 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 997 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Орловой <ФИО6> - удовлетворить.

Взыскать с Севернева <ФИО7> в пользу Орловой <ФИО6> ущерб, причиненный проливом, в размере - 6 322 руб. 10 коп., госпошлину - 400 руб., расходы за получение выписки - 225 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оценке ущерба - 997 руб., а всего взыскать - 10 944 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17.12. 2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНАМировой судья:

Секретарь: