Решение по делу № 2-1578/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Самара

         Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/16 по иску Халуп<ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец Халуп<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи смартфона Samsung SM-A310F/DS стоимостью 18 482 рубля. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В июне 2016 года в указанном товаре проявился дефект - перестал работать дисплей. <ДАТА3> истец обратился в магазин покупки, находящийся в ТЦ «Аврора» с требованием устранить проявившуюся неисправность. В этот же день аппарат был принят  для проведения гарантийного ремонта. В квитанции было указано описание внешнего вида товара: мелкие царапины, потертости. Также вместе с аппаратом   принято зарядное устройство, кассовый чек, гарантийный талон. <ДАТА4> <ФИО3>, приехав в магазин  для получения смартфон после ремонта, при внешнем осмотре  обнаружил на дисплее телефона трещину от левого края до центра дисплея, в левом нижнем углу корпуса вмятину, также на задней крышке телефона отсутствовал серийный номер. При сдаче на ремонт таких недостатков не было. В гарантийном ремонте ему было отказано по причине механического повреждения аппарата.  <ФИО3> отказался получать смартфон, так как при сдаче в ремонт, аппарат не имел  вышеуказанных повреждений. На требования  <ФИО3>   произвести ремонт либо вернуть денежные средства, ответчик отказал.   На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика  уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 18 482 рубля,  неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <ДАТА5>  на день подачи иска (<ДАТА6>)  в размере 15 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

        В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика   уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 18 482 рубля,   неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <ДАТА5> по <ДАТА7>  в размере 22 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

        Представитель ответчика  АО «Русская Телефонная Компания»  -Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на тот факт, что  в принадлежащем истцу телефоне  по результатам проверки качества произведенной авторизованным  сервисным центром  компании производителя были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, также пояснил, что  и царапина на дисплее и вмятина на корпусе телефона имели место быть при сдачи истцом на ремонт, не записаны в   квитанцию по причине непрофессионализма  продавца.

        Выслушав  явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

         В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком   заключен договор розничной купли - продажи смартфона Samsung SM-A310F/DS стоимостью 18 482 рубля. Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается  товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2>. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

        В июне 2016 года в указанном товаре проявился дефект - перестал работать дисплей.

       <ДАТА3> истец обратился в магазин покупки, находящийся в ТЦ «Аврора» с требованием устранить проявившуюся неисправность. В этот же день аппарат был принят  для проведения гарантийного ремонта. В квитанции  <НОМЕР> от <ДАТА10> с указанием претензии по работе товара ( не работает дисплей, включается, но не горит), а также было указано описание внешнего вида товара: мелкие царапины, потертости. Также вместе с аппаратом было принято зарядное устройство, кассовый чек, гарантийный талон.

08.07.2016 года Халуп<ФИО>, обратившись в магазин ответчика для получения телефона после ремонта, при внешнем осмотре обнаружил на дисплее телефона трещину от левого края до центра дисплея, в левом нижнем углу корпуса вмятину, также на задней крышке телефона отсутствовал серийный номер. При сдаче на ремонт таких недостатков не было. В гарантийном ремонте ему было отказано по причине механического повреждения аппарата.

       Истец отказался получать аппарат, так как он имел отсутствующие ранее повреждения, а также не имел серийного номера. Гарантийный талон и кассовый чек о покупке ему выдать отказались.

08.07.2016 года Халуп<ФИО> обратился с письменной претензией с требованием произвести ремонт либо вернуть денежные средства.11.07.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 13.07.2016 годаистец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал  устранить дефекты дисплея (трещины) и корпуса (вмятина в нижнем левом углу). Данная претензия была принята ответчиком.

       <ДАТА13> за <НОМЕР> истцу   направлен ответ на претензию об  отказе  в удовлетворении заявленных  требований.

       По  делам о защите прав потребителей в соответствии с п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания предполагает обязанность потребителя доказать наличие недостатков вещи и размера убытков, а продавца (исполнителя услуги) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что работает продавцом в АО «РТК», смартфон от истца для проведения гарантийного ремонта принимала не она, тот продавец, который  принимал аппарат, уволилась, в квитанции  приема смартфона было указано описание внешнего вида товара: мелкие царапины, потертости. Если бы на дисплее была царапина, а на боковине корпуса- вмятина, их нельзя было не заметить и не нельзя было отнести к мелким  царапинам, тем не менее считает, что и царапина на дисплее и вмятина на корпусе имели место быть при сдачи истцом на ремонт.

          Судом обозревался   приобретенный истцом смартфон, на котором имеется крупная  царапина на дисплее и в нижнем левом углу корпуса вмятина.      

         Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения на аппарате, а именно трещины на дисплее, вмятина в нижнем левом углу были образованы вследствие нарушения правил эксплуатации, несостоятельны, так как при приеме телефона на ремонт в квитанции перечислены недостатки аппарата (мелкие царапины, потертости), других повреждений при приеме телефона не было установлено, после ремонта телефон истцом принят не был и до настоящего времени находится у ответчика. Последствия непрофессионализма продавцов не могут негативно сказываться на  правах потребителей.

       Доказательств тому, что  царапина на дисплее и вмятина на корпусе телефона имели место быть при сдачи истцом на ремонт, стороной ответчика не представлены.

       Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит  к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

        В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

        Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <ДАТА5> по <ДАТА7>     суд признает обоснованными.

        Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА15> <НОМЕР>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон,  суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до стоимости товара  18 482 рубля.  Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 18 482 рубля.

        На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

       В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке <ФИО3> обращался с требованиями к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо устранению недостатков товара,  в ходе судебного разбирательства на протяжении  4-х  судебных заседаний у ответчика имелась реальная возможность   удовлетворить требования истца-потребителя, однако ответчик   своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 18 982 рублей.

       В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> и распиской.

       Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 рублей.

        В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. <АДРЕС> в размере 1 608,92 рубля.

          Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

          Исковые требования     удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GALAXY А3 (2016) (355274072257175),  заключенный <ДАТА17>  между  <ФИО3>  к АО «Русская Телефонная Компания» .  

          Взыскать с  АО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО3> стоимость смартфона Samsung GALAXY А3 (2016)   в размере 18 482  рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя  за период с  <ДАТА18> по  <ДАТА19> в размере 18 482  рублей,  расходы по  оплате услуг представителя   8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  18 982  рублей,   а всего взыскать  64 946  рублей.

           Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»  в бюджет г.о.Самара   государственную пошлину в размере    1 608, 92  рублей.

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение  составлено 28.11.2016г.

Мировой судья И.И. Кузнецова