Решение по делу № 1-14/2021 от 19.08.2021

Дело № 1-27-14/2021 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово Волгоградской области 19 августа 2021 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области Рева О.А. при секретаре Датской Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,потерпевшей                                                 <ФИО1>,

подсудимого                                                 <ФИО2>,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 016314 от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, судимого:

- 23.05.2014 Лазаревским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.09.2016 по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.09.2016 освобожден условно-досрочно сроком на 20 дней, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Киселев С.Н. совершил умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

19.06.2021 примерно в 09 часов 15 минут, более точное время не установлено, Киселев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС> имея умысел на повреждение чужого имущества и причинение материального ущерба собственнику- ранее знакомой <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук по входной металлической двери жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и оторвал ручку вышеуказанной двери. Затем в продолжениие своего преступного умысла, Киселев С.Н., находясь во дворе вышеуказанного домовладения, взял в правую руку с земли силикатный кирпич белого цвета и кинул его в окно зальной комнаты жилого дома, разбив насквозь однокамерный стеклопакет данного окна, после чего, вырвал из кирпичной кладки стены под окном кухни два силикатных кирпича белого цвета, скрепленных между собой цементом, которые взял обеими руками и кинул в окно кухни жилого дома, разбив насквозь однокамерный стеклопакет данного окна. В результате своих преступных действий Киселев С.Н. нанес механические повреждения в виде деформации металла входной металлической двери жилого дома и оторвал ручку данной двери, стоимостью 5500 рублей с учетом установочных работ, тем самым уничтожив ее, разбил однокамерный стеклопакет окна зальной комнаты и однокамерный стеклопакет окна кухни жилого дома, стоимостью 2300 рублей за каждый стеклопакет с учетом ремонтно - восстановительных работ, на общую сумму 4600 рублей за два стеклопакета, и таким образом, умышленно повредил и уничтожил чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей, с учетом стоимости уничтоженного имущества и стоимости ремонтно ­восстановительных работ поврежденного имущества.

Киселев С.Н. в ходе производства дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.Н. заявил, что предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 167 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый Киселев С.Н. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316-317, 226.9 УПК РФ.

Указал, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу в дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьёй 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ отсутствуют, разъяснил Киселеву С.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Потерпевшая <ФИО1> не возражает в рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что причиненный ей материальный ущерб Киселев С.Н. полностью возместил, никаких претензий к нему она не имеет, просит Киселева С.Н. строго не наказывать.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение с которым согласился Киселев С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого Киселева С.Н. от 18.07.2021 (Том № 1 л.д. 59-62);

- показаниями потерпевшей <ФИО1> (Том №1 л.д.48-50);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району от 19.06.2021 (Том № 1 л.д. 5);

- заявлением <ФИО1> от 19.06.2021 (Том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2021, (Том № 1 л.д. 9-10); - фототаблицей - приложением к протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2021,(Том № 1 л.д. 11-14); - протоколом явки с повинной от 23.06.2021, (Том № 1 л.д. 24); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у металлической входной двери составляет 2500 рублей (Том № 1 л.д. 26); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость установки входной двери составляет 3000 рублей (Том № 1 л.д. 26); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость однокамерного стеклопакета с размерами 350x1070 мм с установкой на 19.06.2021 составляла 2300 рублей (Том № 1 л.д. 27); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость однокамерного стеклопакета с размерами 450x1180 мм с установкой на 19.06.2021 составляла 2300 рублей (Том № 1 л.д. 27); - протоколом осмотра предметов от 12.07.2021 (Том № 1 л.д. 41); - иллюстрационной таблицей - приложением к протоколу осмотра предметов от 12.07.2021 (Том № 1 л.д. 42-43); - вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 44, 45);- объяснениями <ФИО3> от 19.06.2021 (Том № 1 л.д. 17);

- объяснениями <ФИО4> от 19.06.2021 (Том № 1 л.д. 18).

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает вину подсудимого Киселева С.Н. доказанной.

Действия подсудимого Киселева С.Н. судом квалифицируются по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого Киселева С.Н. который совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Киселев С.Н. осуществил явку с повинной, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева С.Н. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Киселев С.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности.

При назначении наказания Киселеву С.Н. судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Киселева С.Н., его поведения после совершения преступления, в ходе дознания по делу и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, назначив наказание в соответствии со статьёй 73 УК РФ без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление и возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его дальнейшему исправлению.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Киселеву С.Н. не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киселеву С.Н. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Киселева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Киселеву С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора-с 19 августа 2021 г. Меру процессуального принуждения в отношении Киселева С.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Киселева С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого. Вещественные доказательства по уголовному делу - силикатный кирпич белого цвета и два силикатных кирпича белого цвета, скрепленные между собой цементом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                          О.А. Рева