Решение по делу № 2-1049/2011 от 15.12.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/11 по иску <ФИО1> к ИП Турсуковой <ФИО2> о защите прав потребителей,

Установил:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Яковлева <ФИО3> к ИП Турсуковой <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Турсуковой <ФИО2> в пользу Яковлева <ФИО3> стоимость сплит-системы Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L в размере 36 121 руб. 49 коп., стоимость монтажа в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 42 621 (сорок две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 49 (сорок девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Турсуковой <ФИО2> в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1 588 (одной тысячи пятисот восьмидесяти восьми) руб. 64 (шестидесяти четырех) коп.

Взыскать с ИП Турсуковой <ФИО2> в доход бюджета городского округа <АДРЕС> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 310 (двадцати одной тысячи трехсот десяти) руб. 74 (семидесяти четырех) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            И.о. мирового судьи                                                                                 <ФИО4>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО4> при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Яковлева <ФИО3> к ИП Турсуковой <ФИО2> о защите прав потребителей,

Установил:

Яковлев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ИП Турсуковой Г.В. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор <НОМЕР> на поставку и установку оборудования для систем кондиционирования воздуха по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, блок 6, <АДРЕС>, которое состоит из инверторов Fujitsu General Limited ASYA07L/AOYR07L (1 шт.) и Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L (2 шт.). Оплата по договору была произведена истцом полностью, гарантийный срок установлен 3 года. В июне 2010 года произошла поломка первого инвертора Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L, в связи с чем были вызваны сотрудники ответчика, которые после осмотра сделали вывод о том, что причиной неисправности является «сгоревшая» плата, которую невозможно идентифицировать по причине ее неработоспособности. Для того, чтобы можно было заказать новую плату, был произведен демонтаж рабочей платы со второго исправного инвертора Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L. В октябре 2010 года при обратной установке данной платы на второй инвертор работниками ИП Турсуковой Г.В., произошло короткое замыкание, и вторая исправная система Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L вышла из строя. В связи с этим системы кондиционирования воздуха Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L в количестве двух единиц были демонтированы и вывезены для осуществления гарантийного ремонта с разъяснением о том, что будут заказаны новые запасные части, но сроки их поставки неизвестны. Весной 2011 года один работоспособный инвертор был установлен обратно с несоразмерными затратами времени на ремонт, а второй не отремонтирован до настоящего времени. Ссылаясь на то, что данный недостаток, имеющийся на втором инверторе, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, а в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, <ФИО6> просил суд взыскать с ИП Турсуковой Г.В. возмещение ущерба в размере 36 121 руб. 49 коп. (стоимость сплит-системы Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L), стоимость монтажа данного инвертора в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО7> исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Турсукова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва, представленного ответчиком суду, следует, что ответчик с исковым заявлением не согласен на том основании, что по условиям заключенного между сторонами договора в обязанности Яковлева С.В. входило обеспечение подвода электропитания к месту установки оборудования и подключения дренажного трубопровода к системе канализации. В течение длительного времени оборудование работало исправно, претензий к качеству оборудования и работ по его установке истец не предъявлял. Оборудование вышло из строя в результате подачи в питающую сеть сплит-систем напряжения, не соответствующего разрешенному. В связи с тем, что сплит-система Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L перестала включаться и не реагировала на подачу электропитания, в официальном сервисном центре Fujitsu General Limited (г. <АДРЕС> было произведено техническое освидетельствование неисправного оборудования - двух сплит-систем Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L. В результате осмотра на первой системе выявлен выход из строя электродвигателя вентилятора внутреннего блока, платы управления внутреннего блока и платы управления наружного блока, на второй системе - выход из строя электродвигателя вентилятора внутреннего блока и платы управления внутреннего блока. Согласно выданным техническим заключениям характер неисправностей и количество вышедших одновременно из строя компонентов оборудования свидетельствуют о подаче в питающую сеть сплит-системы напряжения, не соответствующего разрешенному - 230 В, вследствие чего указанные случаи выхода из строя оборудования не признаются гарантийными. В гарантийном талоне указано, что гарантия на оборудование не предоставляется в случае повреждения, вызванного несоответствием стандартам параметров питающих электросетей и других подобных внешних факторов. Кроме того, Яковлев С.В. не произвел <ДАТА3> техническое регламентное обслуживание оборудования. О результатах технического исследования оборудования истцу было известно, ответчик неоднократно просил забрать оборудование, однако, Яковлев С.В. оборудование не забирал ввиду значительной удаленности от места установки оборудования, требовал вернуть его стоимость. Несмотря на то, что указанные случаи не являются гарантийными, ответчик за счет собственных средств приобрел и заменил внутренний блок одного кондиционера в сумме 10 392 руб. 44 коп. Ссылаясь на то, что указанные случаи выхода оборудования из строя гарантийными не являются, произошли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, и годичный срок гарантии, исчисляемый с момента установки оборудования, к тому же, истек, ответчик ИП Турсукова Г.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ИП Турсуковой Г.В. (исполнителем) и Яковлевым С.В. (заказчиком) был заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику оборудование для систем кондиционирования воздуха: Fujitsu General Limited ASYA07L/AOYR07L (1 шт.) и Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L (2 шт.) - надлежащего качества и выполнить работы по его установке в обусловленный договором срок по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, блок 6, <АДРЕС>, а заказчик обязался принять оборудование и работы по установке и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, смете на оборудование и монтажные работы (приложение <НОМЕР> к договору от <ДАТА2>) цена договора составила 3 219 у.е. за оборудование (1 055 у.е. за 1 шт. сплит-системы Fujitsu General Limited ASYA07L/AOYR07L, 2 164 у.е. за 2 шт. сплит-системы Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L (по 1 082 у.е. за 1 шт.) и 10 500 руб. за базовую установку (монтаж) сплит-систем, заказчик производит предварительную оплату 70% от стоимости договора (88 469 руб.), полную оплату монтажных работ после подписания актов приемки и полную оплату оборудования после его поставки на объект по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 5.1 договора на оборудование предоставляется гарантия 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, условия и сроки гарантии излагаются в гарантийном свидетельстве, выдаваемом заказчику после окончания всех работ по установке оборудования, включая ремонтные работы и подписание актов.

Данный срок гарантии в 3 года (36 месяцев) указан также в выданном Яковлеву С.В. гарантийном талоне на оборудование для системы кондиционирования воздуха, в котором также предусмотрены случаи, на которые гарантия не распространяется, в том числе, к таким случаям отнесены повреждения, вызванные несоответствием стандартам параметров питающих электросетей и других подобных внешних факторов.

Оплата оборудования и монтажа была произведена Яковлевым С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 88 469 руб. (предоплата), счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА5> и чек-ордером от <ДАТА6> на сумму 42 922 руб. (полная оплата). Таким образом, всего по договору было оплачено 131 391 руб.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, а именно в июне 2010 года, произошла поломка одной из сплит-систем Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L. Для осуществления ее ремонта был произведен демонтаж рабочей платы со второй исправной системы Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L. В октябре 2010 года при осуществлении работниками ответчика обратной установки рабочей платы на вторую сплит-систему Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L произошло короткое замыкание, и она вышла из строя, в связи с чем обе единицы сплит-системы Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L были взяты исполнителем на ремонт.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, кроме того, подтверждаются представленной суду распиской ИП Турсуковой Г.В. от <ДАТА7> о том, что она взяла кондиционер Fujitsu на гарантийный ремонт, причина поломки неизвестна.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что одна из сплит-систем Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L в мае 2011 года после ремонта и замены внутреннего блока была вновь установлена ответчиком и в настоящее время функционирует исправно, вторая же сплит-система Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L неисправна и до настоящего времени находится у ответчика.

<ДАТА8> Яковлев С.В. обратился к ИП Турсуковой Г.В. с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере стоимости сплит-системы Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L и стоимости ее монтажа. Направленным истцу ответом на претензию от <ДАТА9> в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы сторон относительно причин возникновения ущерба, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств признает установленным, что вред имуществу истца был причинен в октябре 2010 года в результате действий ответчика при осуществлении его работниками монтажа рабочей платы на вторую сплит-систему Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что оборудование вышло из строя в результате подачи в питающую сеть сплит-систем напряжения, не соответствующего разрешенному, и ссылки на то, что по условиям заключенного между сторонами договора от <ДАТА2> в обязанности покупателя Яковлева С.В. входило обеспечение подвода электропитания к месту установки оборудования, не могут быть приняты во внимание.

Так, установлено, что в течение длительного времени установленное оборудование работало исправно, на что указано самим ответчиком, замыкание произошло именно в момент установки рабочей платы на вторую сплит-систему Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L, при этом иное электротехническое оборудование в квартире Яковлева С.В. не пострадало. Представленныеответчиком технические заключения от <ДАТА10>, составленные ООО «Теплоинжиниринг» (г. <АДРЕС> в отношении внутренних блоков сплит-систем Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L, с выводом о том, что характер неисправностей и количество вышедших одновременно из строя компонентов свидетельствуют о подаче в питающую сеть сплит-системы напряжения более разрешенного, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Каких-либо документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего осмотр оборудования и давшего заключение, не представлено, не приведена методика, использованная при исследовании, и обоснования сделанных выводов. Кроме того, по сведениям, предоставленным истцом, официальный сервисный центр Fujitsu, занимающийся кондиционерами, в г. <АДРЕС> отсутствует.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ремонт или замена поврежденного оборудования не произведены и вторая сплит-система Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L находится у ответчика, что последним не оспаривается, суд считает, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 36 121 руб. 49 коп. (в размере стоимости поврежденной сплит-системы), а также взыскании стоимости монтажа конкретно данного оборудования в размере 3 500 руб. (10 500 руб. за базовый монтаж / 3 ед.), являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что производством некачественных работ, несоразмерно длительным сроком устранения недостатков и отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, права Яковлева С.В. были нарушены, и ему причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также денежную компенсацию морального вреда. При этом заявленный истцом размер компенсации суд признает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара.

На основании данной нормы с ИП Турсуковой Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию 50% суммы, взысканной в пользу Яковлева С.В., а именно 21 310 руб. 74 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 588 руб. 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судьяРешил:

Исковые требования Яковлева <ФИО3> к ИП Турсуковой <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Турсуковой <ФИО2> в пользу Яковлева <ФИО3> стоимость сплит-системы Fujitsu General Limited ASYA09LC/AOYR09L в размере 36 121 руб. 49 коп., стоимость монтажа в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 42 621 (сорок две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 49 (сорок девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Турсуковой <ФИО2> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 588 (одной тысячи пятисот восьмидесяти восьми) руб. 64 (шестидесяти четырех) коп. Взыскать с ИП Турсуковой <ФИО2> в доход бюджета городского округа Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 310 (двадцати одной тысячи трехсот десяти) руб. 74 (семидесяти четырех) коп. Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года. И.о. мирового судьи /подпись/ Е.В.Балыкина Копия верна. Мировойсудья