Решение по делу № 2-1687/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1687(16) копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истицы ФИО2

представителя истицы ФИО5,

ответчика ФИО3,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н №, ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истицы. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы является экономически нецелесообразным, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с повреждениями, причиненными автомобилю истицы, был согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о ДТП (л.д.9), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.8,10) ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов в <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км., ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 под её управлением. При этом, ответчик управлял транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку столкновение транспортных средств состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и нарушении им Правил дорожного движения.

Виновность ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Из экспертного заключения «Региональный центр оценки» ИП ФИО6 следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-74).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачено эксперту <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85), также понесены расходы по осмотру автомобиля истицы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер ущерба составит <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:             подпись:            Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: