Решение от 14.05.2021 по делу № 5-116/2021 от 14.05.2021

Дело № 5-27-116/2021 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Котово Волгоградской области 14 мая 2021 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области- мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области Рева О. А. (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 193/5), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Муравлева Д. В., <ДАТА>

установил:

Водитель <ФИО2> 24.01.2021 в 09 час. 00 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - <ФИО3> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

24.01.2021 в отношении Муравлева Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление о проведении административного расследования. 03.03.2021 в отношении Муравлева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 09.03.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Муравлева Д.В., направлено мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области для рассмотрения, в связи с тем, что фактически административное расследование не проводилось. Муравлев Д.В. с протоколом не согласен. Просит прекратить производство по делу. Пояснил, что утром 24.01.2021он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области возле <ФИО4> был остановлен инспектором ДПС, который установив у него признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, Муравлев Д.В., согласился. С результатом освидетельствования на состояние опьянения он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он выразил согласие и был направлен в ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района. В приемном покое медицинского учреждения врачом <ФИО5> было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у него был также отобран биологический материал - моча. С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, полагает, что результат медицинского освидетельствования недостоверен, так как он 24.01.2021 алкоголь не употреблял, употреблял накануне вечером. Объяснения своего защитника Шилова В.Н. поддерживает. Защитник Муравлева Д.В. Шилов В.Н.не согласен с протоколом. Представил объяснение, в котором указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 24.01.2021 допущен ряд грубых нарушений, в связи с чем, его следует признать недопустимым доказательством по делу. Указывает, что приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933 н установлена обязательная учетная форма акта медосвидетельствования N 307/у-05, в которой имеются графы обязательные для заполнения. Эти графы учетной формы в данном случае либо не заполнены, либо заполнены ненадлежащими сведениями, либо содержат недопустимые изменения содержания. Указывает, что в нарушение пункта 25 Порядка оформления результатов медосвидетельствования, утвержденного вышеназванным приказом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 24.01.2021 имеется сочетание электронного и письменного заполнения. Не отражены все, предусмотренные пунктами акта, сведения.Составление акта медосвидетельствания датировано раньше даты окончания медосвидетельствования: акт от 24.01.2021, а окончание медосвидетельствования датировано мартом 2021 года.

В графе 1 акта в абзаце после слов «Сведениях об о свидетельствуемом лице заполнены на основании» указано недопустимое наименование: «протокола № 113199». Протокол с таким наименованием в деле отсутствует. Поэтому ссылка на него в акте является незаконной.

В графе 2 акта не указаны основание для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное направление работодателя, личное заявление), а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование. Вместо этого вписана фраза: «направление на мед освидет».

В графе 3 акта указано несуществующее наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование: «ГБУЗ ЦРБ г. Котово приемный покой». Согласно выписке из ФНС РФ правильное наименование: «ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района».

В графе 5 акта не указаны правильно должность, разборчиво полные инициалы врача, отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации. Вместо этого вписана фраза:          «Деж врач <ФИО5> справка <НОМЕР> от <ДАТА10>». Такой должности как дежурный врач в целях медосвидетельствования в законодательстве РФ не поименовано. Не указаны наименование организации, в которой прошла подготовку <ФИО5> и организация, которая выдала упомянутую справку.

В графе 9 акта отсутствуют сведения о зрачках (сужены, расширены, в норме). Вместо этого рукой вписаны какие-то знаки.

Сведения в графе 12 акта о том, что Муравлев Д.В. накануне вечером якобы принимал алкоголь, не соответствуют действительности. Он такого врачу не заявлял, он с самого начала отрицал состояние опьянения, поэтому и согласился на медосвидетельствование. В графе 13.2 акта зафиксировано нарушение методики проведения второго исследования выдыхаемого воздуха: оно проведено через полчаса после первого исследования. В то время как оно выполняется с интервалом 15-20 минут. В графе 14 акта не указаны методы исследований. В графе 15 акта не указана дата проведенных медицинских вмешательств.

В графе 16 акта <ФИО5> произвела изменение содержания пункта путем замазывания белым корректором первой цифры даты медицинского освидетельствования. В графе 16 акта не указано точное время окончания медосвидетельствования.

В графе 17 акта не указана дата вынесения медицинского заключения.

Согласно пункту 26 Порядка оформления результатов медосвидетельствования страницы акта должны быть пронумерованы, чего не сделано. Каждая страница акта должна быть подписана врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Между тем акт удостоверен штампом, а не надлежащей печатью, в оттиске отсутствует полное наименование медицинской организации.

Кроме того, большое сомнение вызывает квалификация врача Шульмейстер Е.А., а также наличие соответствующей лицензии у ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района на проведение вышеназванных исследований. В дополнительном объяснении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, 28.7 КоАП РФ, часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Дело было возбуждено определением от 24.01.2021, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 03.03.2021, т.е. спустя один месяц и семь дней. Согласно материалам дела, этот срок не продлевался. Согласно определению Котовского районного суда от 09.03.2021 фактически административное расследование не проводилось и именно по этой причине дело было направлено из Котовского районного суда к мировому судье. Таким образом, полагает, что документально подтверждено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, т.е. указанный протокол получен с нарушением закона и не может быть доказательством по делу. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении акта медицинского освидетельствования. Просит прекратить производство по делу в отношении Муравлева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИББ Отдела МВД России по Котовскому району<ФИО6> 29.04.2021 пояснил, что утром 24.01.2021 он совместно с двумя инспекторами находился на маршруте патрулирования. На ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> он остановил автомобиль <ФИО3> под управлением водителя Муравлева Д.В. Он установил у водителя Муравлева Д.В. признак опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Муравлев Д.В. утверждал, что спиртные напитки не употреблял. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, объяснены обстоятельства дела. В присутствии понятых он предложил Муравлеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Муравлев Д.В. согласился. При освидетельствовании использовалась трубка, которая была распечатана в присутствии Муравлева Д.В., имелся сертификат на техническое средство измерения. Муравлев Д.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом Муравлев Д.В. и понятые были ознакомлены под роспись. Однако с результатом освидетельствования Муравлев Д.В. не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проследовали в приемный покой ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, где Муравлев Д.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По делу было возбуждено административное расследование, поскольку исследование биологического объекта, отобранного у Муравлева Д.В., заняло длительное время. Протокол об административном правонарушении составлен после получения результатов ХТИ биологического объекта Муравлева Д.В.

Допрошенная в качестве свидетеля врач терапевт ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района <ФИО5> пояснила, что 24.01.2021 ею проведено медицинское освидетельствование водителя Муравлева Д.В. на состояние опьянения. Пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования у водителя Муравлева Д.В. был отобран биологический объект, в связи с чем, акт медосвидетельствования датирован 24.01.2021, а датой окончания медосвидетельствования Муравлева Д.В. является 02 марта 2021 г., имеющееся исправление в дате окончания медосвидетельствования объясняет опиской. Печати организации в акте медосвидетельствования проставила фельдшер в ее, Шульмейстер Е.А., присутствии.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Муравлева Д.В., его защитника Шилова В.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Муравлева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

 протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021, с которым был ознакомлен Муравлев Д.В. при его составлении, и в котором указал, что с протоколом не согласен; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2021, согласно которому Муравлев Д.В. отстранёнот управления транспортным средством - <ФИО3> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в присутствии двоих понятых;

 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2021, согласно которому освидетельствование Муравлева Д.В. проведено 24.01.2021 в 09 час. 46 мин. с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 901804, дата последней поверки прибора 16.12.2020, показания прибора 0,670 мг/л, в результате освидетельствования у Муравлева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Муравлев Д.В. указал в акте, что результатом освидетельствования не согласен; бумажным носителем-чеком алкометра от 24.01.2021, в котором имеются подписи Муравлева Д.В., инспектора ДПССангаджиева В.В., понятых <ФИО7> и <ФИО8>

протоколом о задержании транспортного средства от 24.01.2021;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 24.01.2021, в которой указано, что по результатам предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта(мочи) Муравлева Д.В. обнаружен этанол, каннабиноиды;

 справкой от 24.01.2021 врача, проводившего медицинское освидетельствование Муравлева Д.В., в которой отражен результат предварительного химико-токсикологического исследования с указанием, что окончательное заключение будет вынесено после получения результатов ХТИ биологического объекта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 24.01.2021, согласно которому освидетельствование Муравлева Д.В. начато 24.01.2021 в 10 часов 15 минут дежурным врачом Шульмейстер Е.А., имеющей справку <НОМЕР> от <ДАТА10> с применением технического средства измерения алкометра «Lion SD 400», заводской номер прибора 16022-08, дата последней поверки прибора 10.03.2020, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,05 мг/л, показания прибора при первом исследовании 24.01.2021 в 10 час. 21 мин. -0,57 мг/л, при втором исследовании 24.01.2021 в 10 час. 52 мин. -0,47 мг/л, при проведении ХТИ биологического объекта- мочи в ГБУЗ «ВОНКД» обнаружен этанол в количестве 1,77 г/л, суррогатов не обнаружено, по окончании медицинского освидетельствования 02.03.2021 выполнено заключение, что у Муравлева Д.В. установлено состояние опьянения; бумажным носителем-чеками алкометра от 24.01.2021, в котором имеются подписи Муравлева Д.В., инспектора ДПС <ФИО6>;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Lion Alcometer «SD 400» № 16622-08, согласно которому поверка прибора проведена 28.12.2020, свидетельство о поверке действительно до 21.12.2021; - справкой (удостоверением) <НОМЕР>-А, выданной главным врачом ГБУЗ «ВОКНД» <ДАТА14>, в том, что <ФИО5> прошла 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по вопросам проведения медицинского освидетельствования, согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, на состояние опьянения и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок действия справки -3 года;

- паспортом анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD -400»;

-лицензией, выданной 14.12.2020 бессрочно ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на право проведения медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения по адресу г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> дом 1.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, по мнению мирового судьи, является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Муравлева Д.В. события или состава вмененного административного правонарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила). В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования Муравлева Д.В. отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок), установленным в разделе III данного Порядка.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному выше приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Установлено, что достаточным основанием полагать, что Муравлев Д.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах. Поскольку Муравлев Д.В. не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Муравлева Д.В. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Муравлева Д.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - анализатора паров этанола Lion Alcometer SD- 400, тип данного прибора внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ), разрешен к применению, имеет заводской номер 092897D, дата последней поверки прибора 28.12.2020. В ходе медосвидетельствования у Муравлева Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта при повторном исследовании выдыхаемого воздуха в концентрации 0,47 мг/л и установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования Муравлева Д.В. внесен в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден бумажным носителем -чеками алкометра от 24.01.2021, с которыми Муравлев Д.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. С доводом защитника Муравлева Д.В. Шилова В.Н.о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившемся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, мировой судья не соглашается, поскольку полученный результат не искажает результата освидетельствования и не может указывать на его недостоверность. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 10 часов 21 минуту (0,57 мг/л), при повторном исследовании в 10 часов 52 минуты результат 0,47 мг/л. Врачом также осуществлен отбор биологического объекта (мочи) Муравлева Д.В. В акте зафиксирован результат исследования предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта, в ходе которого обнаружен этанол, каннабиноиды и результат химико-токсикологического исследования, проведенного ГБУЗ «ВОКНД», согласно которому в биологическом объекте обнаружен этанол, суррогаты не обнаружены.

По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен штампом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Наличие в акте медицинского освидетельствования оттиска штампа приемного покоя Котовской ЦРБ, а не печати медицинской организации не влияет на достоверность выводов, указанных в нем и не может быть поводом для освобождения Муравлева Д.В. от административной ответственности, в том числе с учетом подтверждения факта выдачи и содержания документа показаниями врача, проводившего освидетельствование.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Муравлева Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Не соответствие даты составления акта медицинского освидетельствования и даты получения результатов химико-токсикологического исследования, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование было начато 24.01.2021 года, а закончилось 02.03.2021 года, т.е. когда были получены результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта Муравлева Д.В. Утверждения защитника Муравлева Д.В. Шилова В.Н., изложенные в письменном объяснении о том, что в акте медосвидетельствования графы учетной формы, обязательные для заполнения, либо не заполнены, либо заполнены ненадлежащими сведениями, либо содержат недопустимые изменения содержания, что является существенным нарушением п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года,в связи с чем, акт медицинского освидетельствования подлежит признанию недопустимым доказательством, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку медицинское освидетельствование Муравлева Д.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района в соответствии с требованиями Правил, недостатки составленного в отношении Муравлева Д.В. акта медицинского освидетельствования основанием для признания его недопустимым доказательством не являются.

Имеющее исправление в п. 16 акта медицинского освидетельствования в дате окончания медицинского освидетельствования не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку не влияет на правильность установленных обстоятельств по делу, относящихся к предмету доказывания.

Доводы защитника Муравлева Д.В. Шилова В.Н. о том, что срок составления протокола об административном правонарушении в отношении Муравлева Д.В., предусмотренный ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ нарушен, не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Муравлева Д.В. возбуждено 24.01.2021 и вынесено постановление о проведении административного расследования. Определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 09.03.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Муравлева Д.В., направлено мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградскойобласти для рассмотрения, в связи с тем, что фактически административное расследование не проводилось и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не требовалось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Муравлева Д.В. составлен на следующий день-03.03.2021, после окончания медицинского освидетельствования и получения его результатов 02.03.2021. Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении, указанный в с. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным. Срок давности привлечения Муравлева Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушен. Мировой судья считает вину Муравлева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказанной, его действия судья квалифицирует как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Муравлева Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность Муравлева Д.В., при рассмотрении дела не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность виновного лица обстоятельств, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. Поскольку лишение права управления транспортными средствами за совершение нарушений в области дорожного движения распространяется на все виды автомототранспортных средств, исполнение постановления осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ 3453002298 ░░░ 345301001 ░/░ 40101810300000010003 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 1881 1601123010001140 ░░░ 011806101 ░░░░░ 18626000 ░░░ 18810334210220000299 (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 34 ░░ № 096503 ░░ 03.03.2021). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░