Решение по делу № 2-769/2011 от 09.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 г. г. Самара Мировой судьи судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-769/11 по иску Рогодева <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, Установил: Рогодев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> между ним и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства  в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО>гос.номер <НОМЕР>, который был приобретен истцом по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк». <ДАТА3> в результате ДТП  транспортному средству  истца причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Согласно письму ОАО ГСК «Югория» от <ДАТА4> предварительно-предполагаемого ущерба составила 145 000 рублей.

Однако ответчик перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в сумме 99 905 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 094 рубля 50 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 1 552 рублей 83 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Каранова Е.А., действующая по доверенности  от <ДАТА5>, в судебном заседании представила письменный  отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

<ДАТА2> между Рогодевым Д.А. (страхователем) и ответчиком в отношении  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> договор страхования <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 32). Частью договора являются Правила добровольного комбинированного  страхования транспортных средств от <ДАТА7>, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору является ООО «Русфинагнс Банк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), составленной сотрудниками ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области, <ДАТА8> на берегу озера, расположенного в близи грунтовой          а<АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие - <ФИО2> нарушил ПДД при управлении а<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>,  в результате чего автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

ОАО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым и произвела выплату истцу, основываясь на своей калькуляции, в размере  99 905 рублей 50 копеек, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 28) и выпиской из лицевого счета (л.д. 12).

Как пояснил истец в судебном заседании, он не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку первоначально, как следует из письма, адресованного ответчиком банку, размер страхового возмещения был определен в сумме 145 000 рублей.   Однако истец калькуляции независимого эксперта и иных доказательств в подтверждение имеющихся возражений против представленных ответчиком доказательств в суд не представил. Ходатайства о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительных работ в судебном заседании не заявлял.

Письмо ОАО ГСК «Югория», адресованное ООО «Русфинанс Банк», носит предположительный характер, следовательно, не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что истцом в суд не представлено доказательств в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Рогодева <ФИО1>  к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба в размере 45 094 рублей 50 копеек и госпошлины  в размере 1 552 рублей 83 копеек отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. НаточееваКопия верна.

Мировой судья.