Решение по делу № 2-11/2013 от 10.01.2013

  Дело <№ 29>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года                                                                                                              г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку <№ 29> 29 Лутошкина О.М.,

при секретаре Шпрыговой Н.А.,

с участием представителя истца Коптяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина В.Ю. к Скотникову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.10.2012 в 17 час. 53 мин. «место правонарушения»  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «марка» принадлежащим на праве собственности и под управлением Порошина В.Ю. и транспортного средства «марка» под управлением Скотникова А.Б. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 ДТП произошло по вине Скотникова А.Б. Во время оформления ДТП выяснилось, что Скотников А.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствует страховка ОСАГО. На многократные звонки Порошина В.Ю. по мобильному телефону Скотников А.Б. не отвечал, достичь какого-либо соглашения между сторонами о возмещении вреда истцу от ДТП не представлялось возможным. 31.10.2012 в адрес Скотникова А.Б. заказным письмом направлено уведомление о проведении 08.11.2012 осмотра транспортного средства «марка» в целях проведения независимой экспертизы. О проведении осмотра Скотников А.Б. был уведомлен 02.11.2012, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Почтовые расходы по отправке уведомления составили 40 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта <№ 29> восстановительного ремонта транспортного средства «марка» составила 6340 рублей, а утрата товарной стоимости согласно отчета <№ 29>составила 1325,89 рублей. Расходы на услуги оценщика составили 3500 рублей. В момент ДТП Порошин В.Ю. вез своего ребенка Порошина К.В. (8 лет) из школы домой. Из-за ДТП пришлось решать вопрос с отправкой ребенка до дома. Так как Скотников А.Б. в момент ДТП был пьян, то оформление ДТП сотрудниками ГИБДД заняло более 2 часов с момента их приезда. В связи с тем, что у Скотникова А.Б. не было страховки ОСАГО Порошину В.Ю. были доставлены дополнительные неудобства, связанные с проведением экспертизы обращением в суд и т.д., причем все это необходимо было делать в рабочее время. В связи с этим по вине Скотникова А.Б. Порошин В.Ю. претерпел нравственные страдания, размер причиненного морального вреда Порошин В.Ю. оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 6340 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 1325 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на представителя в сумме 10000 рублей, на оформление доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 646 рублей 64 копейки, а всего 32553 рубля 03 копейки.

Истец Порошин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коптяев Д.В. исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 6340 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 1325 рублей 89 копеек., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на представителя в сумме 10000 рублей, на оформление доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 646 рублей 64 копейки, а всего 32 553 рубля 03 копейки. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Скотников А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 22.10.2012 в 17 час. 53 мин. в «место правонарушения» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «марка», принадлежащего на праве собственности и под управлением Порошина В.Ю. и транспортного средства «марка», под управлением Скотникова А.Б., от противоправных действий Скотникова А.Б. Порошину В.Ю. причинен материальный ущерб в размере 11165 руб. 89 коп., а именно: стоимость восстановительного ремонта в сумме 6340 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 1325 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей.

Вина Скотникова А.Б. установлена постановлениями инспектора ДПС АР  от 22.10.2012, согласно которому Скотникову А.Б. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и мирового судьи Вологодской области по судебному участку <№ 29> от 19.11.2012, согласно которому Скотников А.Б. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления ТС, сведений об обжаловании которых в деле не имеется.

Согласно экспертному заключения <№ 29>  от 13.11.2012 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 6340 рублей.

В соответствии с отчетом <№ 29> определения расчетного размера утраты товарной стоимости ТС, утрата товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 1325,89 руб.

На основании договоров оказания услуг по оценке имущества от 08.11.2012 истцом Порошиным В.Ю. уплачено в счет оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС транспортного средства «марка» 2000 рублей и 1500 рублей соответственно.

31.10.2012 ответчику Скотникову А.Б. направлялось уведомление о проведении осмотра «марка»  для дальнейшего проведения указанных выше экспертиз, которое получено ответчиком 02.11.2012. Для направления уведомления истцом уплачено 40, 50 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине истца, должна быть в полном объеме возложена на ответчика Скотникова А.Б., который явился непосредственным причинителем вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими  на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП. Таким образом, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги по подготовке и направлению в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде выполнены на основании соглашения об оказании юридической помощи <№ 29> от 30.10.2012 и оплачены по квитанции <№ 29> 189 от 30.10.2012 в размере 10000 рублей. Учитывая, что все положения соглашения представителем истца исполнены, суд считает возможным взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, истец заплатил за совершение нотариального действия (удостоверение  доверенности на ведение дел в суде) 700 рублей. Данные расходы суд также считает подлежащими возмещению ответчиком.

 Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Порошина В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Скотникова А.Б. в пользу Порошина В.Ю.  в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта в сумме 6340 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 1325 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей за оформление доверенности, 40 рублей 50 копеек - почтовые расходы, государственную пошлину в порядке возврата в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 64 копейки, а всего 22353 (двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порошину В.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку <№ 29> 29 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                                                                          О.М. Лутошкина

В окончательной форме решение изготовлено 14.01.2013

Заочное решение не обжаловано. Вступило в законную силу  21.02.2013 года.

Согласовано:

Мировой судья                                                                                                                                                     О.М. Лутошкина