Решение по делу № 2-3/2011 от 01.02.2011

Гражданское дело № 2-3/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 1 февраля 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №27 А.В. Шаталов, при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Ю.В. к ООО «Северный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Северный» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 28 ноября 2008 года приобрел у ответчика в автосалоне г.В-Устюг автомобиль, года выпуска. Данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак.

В период гарантийного срока на данный автомобиль были выявлены недостатки, которые продавцом автомобиля не устранены: обнаружена течь масла в насосе гидроусилителя рулевого управления и стуки в передней подвеске. В связи с отказом ООО «Северный» устранить данные недостатки, истец за свой счет произвел диагностику и ремонт передней подвески автомобиля, на что потратил 5230 рублей. Просит взыскать соответчика стоимость насоса гидроусилителя руля 18000 рублей, стоимость работ по его замене 1300 рублей, расходы на ремонт подвески автомобиля 5230 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец указал, что приобрел новый насос гидроусилителя руля за 16 429 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, и дополнены требованием взыскания неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 28000 рублей, а также взыскания расходов, связанных с доставкой автомобиля на экспертизу в сумме 1484 рубля 96 копеек. От требований взыскания стоимости работ по замене насоса гидроусилителя руля, истец2?лушко Ю.В. отказался.

В настоящее судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Причина неявки представителя ответчика не известна.

Ранее в судебных заседаниях Глушко Ю.В. пояснил, что 7 ноября 2009 года настоял, чтобы в заказ-наряд были внесены стуки с передней подвеске, которые ранее специалисты автосервиса ООО «Северный» игнорировали, и течь насоса гидроусилителя руля. Не смотря на неоднократные обращения в ООО «Северный» указанные недостатки не были устранены, хотя и признаны гарантийными, специалисты автосалона ссылались на отсутствие запчастей. Позднее представительство ООО «Северный» в г. прекратило свою работу.

Представитель ответчика по доверенности Отурина О.А. в судебном заседании 13.10.2010 года с иском полностью не согласилась, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы о том, что считает ООО «Северный» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время ООО «Северный» не состоит в договорных отношениях в фирмой производителем автомобиля, полагает недоказанными истцом расходы по ремонту подвески автомобиля, необоснованными требования компенсации морального вреда. По поводу недостатков насоса гидроусилителя руля, указала, что с данными требованиями в претензионном порядке Глушко Ю.В. не обращался, даже если есть эти недостатки, считает их проявление не гарантийным случаем.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2008 года Глушко Ю.В. прибрел у ответчика автомобиль, года выпуска, за 299 000 рублей. 22 декабря 2008 года указанный автомобиль был передан Глушко Ю.В. по акту приема-передачи.

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента продажи.

Судом установлено, что в период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки:

- в заказ-наряде от 07.11.2009 года указано, что клиентом заявлены следующие недостатки: стук в передней подвеске, течь насоса гидроусилителя руля. Наличие указанных недостатков также подтверждено квитанцией № от 13.01.2010 года ООО «». Указанные недостатки, согласно сервисной книжке автомобиля, не входят в перечень дефектов, на которые гарантия не распространяется.

Согласно п.3 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

С учетом указанной нормы закона, заявленные Глушко Ю.В. недостатки следует считать проявившимися в период гарантийного срока, установленного на автомобиль.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки автомобиля истца проявились по его вине, лежит на ответчике.

Стороной ответчика не представлено доказательств вины истца в проявлении дефектов передней подвески автомобиля и дефектов насоса гидроусилителя руля.

Так, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, согласно заключения которой насос гидроусилителя руля автомобиля, 2008 года выпуска, имеет недостаток - подтекание рабочей жидкости из-под манжеты приводного вала, в связи с чем, насос гидроусилителя руля подлежит замене. На вопрос, является ли данный дефект производственным либо заводским, эксперт не ответил.

Вместе с тем, из заказ-наряда от 7.11.2009 года следует, что заявленные Глушко Ю.В. недостатки являются гарантийными. Официального отказа от гарантийного ремонта Глушко Ю.В. не получал, т.о. ответчик, в силу п.п.1,3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, должен нести ответственность за данные недостатки и наличие ущерба от них.

Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Северный» является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право обратиться с требованиями как к продавцу, так и к производителю, по выбору потребителя. Утверждения о том, что Глушко Ю.В. не обращался в ООО «Северный» с претензией об устранении недостатков, опровергаются материалами дела. Претензия в которой Глушко Ю.В. указывает на недостатки насоса гидроусилителя руля и передней подвески автомобиля, а также нарушения со стороны ООО «Северный» сроков устранения данных недостатков, получена ООО «Северный» 19.01.2010 года. Реакции на данную претензию не последовало, после чего Глушко Ю.АВ. начал принимать самостоятельно меры к ремонту своего автомобиля.

Из материалов дела следует, что согласно договора поставки от 5.10.2010 года Глушко Ю.В. приобрел у ООО «Л» насос гидроусилителя руля для автомобиля за 16429 рублей. Указанная сумма оплачена поставщику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 5.10.2010 года. Представленными истцом документамиподтверждено, что ООО «А» 24 марта 2010 года проводило ремонт подвести автомобиля,государственный регистрационный знак, за что оплачено 2200 рублей. По квитанции № от 13.01.2010 года ООО «Д» истцом уплачено 400 рублей.

Таким образом, документально подтверждено несение истцом расходов по ремонту передней подвески автомобиля в сумме 2600 рублей, на приобретение насоса гидроусилителя руля - 16 429 рублей, а всего 19029 рублей, что является убытками Глушко Ю.В., понесенными на ремонт своего автомобиля, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 28 000 рублей, за период с 29.01.2010 года (10 дней после получения ответчиком претензии) по 8.09.2010 года (дату обращения в суд).

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обязанность продавца уплатить потребителя неустойку в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сроков предусмотрена ст. 23 указанного закона.

Сумма неустойки за период с 6.03.2010 года по 8.09.2010 года составит 556 140 рублей, истцом сумма неустойки уменьшена до 28 000 рублей.

Учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выразившегося в неудовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Глушко Ю.В. вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя. Учитывая характер причиненных Глушко Ю.В. нравственныхстраданий, вину ответчика в их причинении, которая выразилась в отказе ООО «Северный» добровольно удовлетворить требования Глушко Ю.В. в установленные сроки и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер этой компенсации суд определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования взыскания судебных расходов в сумме 1484 рубля 96 копеек, потраченные на бензин для поездки к месту проведения судебной автотехнической экспертизы.

Расчет указанной суммы судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела (расстоянию до места производства экспертизы, нормативному расходу ГСМ указанному в сервисной книжке). Несение данных расходов документально подтверждено (представлены кассовые чеки).

По делу, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 9 363 рубля 20 копеек. Стоимость данной экспертизы ответчиком до вынесения настоящего решения не оплачена.

При подаче искового заявления о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 98 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северный» в пользу Глушко Ю.В. расходына устранение недостатков товара 19 029 рублей, неустойку 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 1 484 рубля 96 копеек, а всего 33 513 (тридцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО Северный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 42 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 16 756 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Северный» в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Великоустюгский райсуд через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья А.В. Шаталов

По состоянию на 01 февраля 2011 года решение в законную силу не вступило.