Решение по делу № 5-533/2019 от 24.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-534/1924 апреля 2019 года г. Самара

<АДРЕС>Мировой судья судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Ю.В.Чайников (г.Самара, ул.Спортивная, 17), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Монополия» адрес местонахождения: 443041, <АДРЕС>, ул.Бр.Коростелевых, <АДРЕС>, эт.2, комн.209, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,ОГРН <НОМЕР>,

      УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>   <НОМЕР> составленного государственным инспектором труда <АДРЕС> области <ФИО1> (далее - инспекция) в отношении юридического лица - ООО «Монополия», <ДАТА3> должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, на основании распоряжения Врио заместителя руководителя инспекции от <ДАТА4> <НОМЕР> осуществлен выезд в ООО «Монополия» по адресу место нахождения юридического лица: 443041, <АДРЕС>, ул.Бр.Коростелевых, <АДРЕС>, эт.2, комн.209, при этом ООО «Монополия» не обеспечило присутствие руководителя при иных уполномоченных представителей при выезде в ходе проверки. ООО «Монополия» не обеспечило присутствие уполномоченного представителя юридического лица при проведении внеплановой проверки, чем ООО «Монополия» воспрепятствовало проведению проверки и привело к невозможности ее завершения.

   Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ.

           Представитель ООО «Монополия» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки не сообщил.

На основании  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, мировой судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие представителя ООО «Монополия».

  Изучив материалы дела, суд находит вину ООО «Монополия» в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В   силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ <НОМЕР>) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При проведении контрольного мероприятия по контролю (надзору) на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4> Врио заместителя руководителя инспекции о проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению государственного контроля (контроля) с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрение письменного обращения от <ДАТА7> <НОМЕР>, <ДАТА3> должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, осуществлен выезд в ООО «Монополия» по адресу место нахождения юридического лица: 443041, <АДРЕС>, ул.Бр.Коростелевых, <АДРЕС>, эт.2, комн.209, при этом ООО «Монополия» не обеспечило присутствие руководителя при иных уполномоченных представителей при выезде в ходе проверки. ООО «Монополия» не обеспечило присутствие уполномоченного представителя юридического лица при проведении внеплановой проверки, чем ООО «Монополия» воспрепятствовало проведению проверки и привело к невозможности ее завершения.

На основании п.1 ст.25 ФЗ <НОМЕР>, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

<ДАТА3> должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, осуществлен выезд в ООО «Монополия» по адресу место нахождения юридического лица: 443041, <АДРЕС>, ул.Бр.Коростелевых, <АДРЕС>, эт.2, комн.209, при этом ООО «Монополия» не обеспечило присутствие руководителя при иных уполномоченных представителей при выезде в ходе проверки.

ООО «Монополия» не обеспечил присутствие уполномоченного представителя юридического лица при проведении внеплановой проверки, чем нарушило требования ст. 25 ФЗ <НОМЕР>.

Тем самым юридическое лицо ООО «Монополия» необоснованно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилось от ее проведения.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ООО «Монополия»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами:

    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> года;

   - копиями актов о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Монополия» от <ДАТА8>, от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА3> г.;

    - копией уведомления;

    - копией отчета об отслеживании отправления;

    - списками почтовых отправлений.

Данная совокупность собранных по делу доказательств является допустимой, относимой и достаточной для вывода о виновности ООО «Монополия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При  определении вида административного взыскания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании  изложенного,   руководствуясь ч. 2 ст. 19.4.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

            ПОСТАНОВИЛ:

       Признать ООО «Монополия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.Мировой судья Ю.В.<ФИО2>