Решение по делу № 2-7/2022 (2-3454/2021) от 03.02.2022

             Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Шумиха<АДРЕС>

Курганская область 03 февраля 2022 года

       Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Савостиной Т.А.,

с участием представителей истца ООО «ШумихаАгро» Белогубовой М.В., Вагановой М.В., Долговой Л.А.,

ответчика Сиротина В.А.,

при секретаре Шестаковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску ООО «ШумихаАгро» к Сиротину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШумихаАгро» обратилось к мировому судье с иском к Сиротину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Согласно исковому заявлению, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ответчик Сиротин В.А. является арендатором смежного земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного по тому же адресу.

В июне 2021 года истец принял решение об установлении ограждения по смежной границе, о чем предупредил ответчика.

В июле 2021 ответчик совершил в отношении имущества истца противоправные действия, направленные на уничтожение (повреждение) металлического забора.

12.07.2021 от повреждения верхнего листа металла сумма материального ущерба составила 4 307,45 руб.

28.07.2021 от демонтажа металлических листов части забора сумма материального ущерба составила 5 082,19 руб.

Общая сумма ущерба составила 9 389,64 руб.

Факт совершения ответчиком виновных действий установлен и подтвержден письменными материалами проверок, проведенных правоохранительными органами. Противоправные действия ответчика, совершенные им 12.07.2021 и 28.07.2021 в отношении имущества истца, повлекли за собой прямой материальный ущерб, выраженный в виде денежных затрат, необходимых для восстановления имущества - приведение его в состояние до его повреждения ответчиком.

Просил взыскать с ответчика Сиротина В.А. в пользу истца ООО «ШумихаАгро» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 9 389,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Сиротина В.А. в пользу истца ООО «ШумихаАгро» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения им металлического забора 28.07.2021, в размере 5 082,19 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ООО «ШумихаАгро» в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца Белогубова М.В. в судебном заседании пояснила, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказывается актами обследования, калькуляциями для восстановления забора, материалами проверок. Считает, что ответчик имел умысел в причинении повреждения металлического ограждения, мотив Сиротина выражен им в письменном объяснении, с пояснением для чего он сломал забор.

Ответчик Сиротин В.А. исковые требования полностью не признал, пояснив, что установленное истцом ограждение он не повреждал, листы железа, снятые с проволоки, которую он отогнул 28.07.2021, не повреждены, вернуть их в первоначальное положение возможно, подвесив на проволоку, но до настоящего времени этого не сделано, так как ему необходим проход к своему имуществу, находящемуся на территории истца.  

Свидетель <ФИО1> показал, что работает в ООО «ШумихаАгро» в должности начальника РСУ, в начале июля 2021 года была закончена установка металлического ограждения, о данных работах ответчик был уведомлен. Забор был установлен путем прожигания металлических листов, которые на проволоку крепились к металлическому столбу, далее все крепилось на сварку. 12.07.2021 были обнаружено, что часть забора повреждена, вырваны листы железа. Во втором случае 28.07.2021 два листа железа были обрезаны, во время обнаружения данного факта на территории ШумихаАгро находился Сиротин и еще один мужчина, о чем было сообщено в отдел полиции.  

Свидетель <ФИО2> показал, что он является участковым уполномоченным полиции, в июле 2021 года поступило два обращения по факту повреждения металлического ограждения ООО «ШумихаАгро». По факту 12.07.2021 виновное лицо не было установлено, по факту 28.07.2021 - производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием умысла, листы железа не были повреждены. Из объяснений Сиротина следовало, что он открутил проволоку, листы железа снял и поставил их рядом. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеют правового значения при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда (деликт).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником металлического ограждения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, часть забора была демонтирована ответчиком 28.07.2021, данный факт подтверждается материалами КУСП от 28.07.2021, а также не отрицается ответчиком.

В результате действий Сиротина В.А. отсутствует часть установленного ранее металлического ограждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец представил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановления части забора составит 5 082,19 руб.

Суд находит указанную калькуляцию обоснованной, при этом учитывает следующие разъяснения законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению на основании стоимости строительных материалов, необходимых для восстановления, а также расходов на проведение работ по восстановлению поврежденного имущества.

Обратного ответчиком не доказано, предложений иного способа исправления повреждений имущества не представлено, из объяснений, ответчика следовало, что ограждение истца является для него препятствием для прохождения на территорию ООО «ШумихаАгро», где находится его имущество.

Суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, при этом учитывает следующее: часть забора, собственником которого является ООО «ШумихаАгро», была демонтирована Сиротиным, до настоящего времени ограждение не восстановлено, действиями ответчика собственнику ограждения ООО «ШумихаАгро» причинен вред, в связи с тем, что ограждение не выполняет своих функций, ответчик не отрицает, что умышленно сделал проход, убрав листы железа.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Иск удовлетворить.

Взыскать с Сиротина Владимира Александровича в пользу ООО «ШумихаАгро» материальный ущерб в сумме 5 082,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Всего: 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 04.02.2022 по заявлению ответчика от 03.02.2022.

Мировой судья                                                                       Савостина Т.А.