Решение по делу № 2-9034/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-9034/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО7 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее по тексту - ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Свои обязательство по названному договору истец исполнил в полно объеме и в срок, оплатив стоимость квартиры. В соответствии с п.1.1 договора, Застройщик привлекает Участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части трехкомнатной <адрес>, на 21 этаже, в блоке №, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года. Поскольку акт приема- передачи <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры. Кроме того, в соответствии с Договором, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру общей площадью № кв.м., однако в соответствии с актом приема-передачи общая площадь передаваемой квартиры составила № кв.м. Истцом в его адрес была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа. В связи с чем просила взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в счет возмещения разницы в площади принятой квартиры № рублей, компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала требования ФИО2. подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку несвоевременная сдача дома в эксплуатацию была связана с необходимостью проведения дополнительных работ ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом тяжелого финансового положения организации. Заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной. Кроме того полагала, что истцом неверно рассчитан период образования неустойки, поскольку согласно условиям договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 4 месяцев.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Застройщик привлекает Участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства инвестирует Объект в части трехкомнатной <адрес>, на 21 этаже, в блоке № в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. <адрес> квартиры, принятая к строительству по настоящему Договору с учетом площади балкона составляет <адрес> кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлен предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию -1 квартал 2014 года.

В соответствии с п.2.1. Договора, предварительная общая сумма денежных средств, передаваемых Участником долевого строительства Застройщику для их целевого использования на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика составляет 4 700000 рублей.

В соответствии с п.3.1.1. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, в первом квартале 2014 года дом в эксплуатацию сдан не был, квартира истцу не передана.

Согласно пояснениям представителя ответчика, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес>, подписанного сторонами, квартира фактически была передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу <адрес>, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил № рублей.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: № рублей (цена Договора) х 8,25 (процентная ставка на день предъявления иска) : № дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = № рублей.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей (к которым относятся и споры, связанные с участием граждан в долевом строительстве) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года № 497-О-О от 22 марта 2012 года и др.) п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств, признан не нарушающим конституционные права граждан.

При этом разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения обязательства, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при отсутствии в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до № рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку, от получения которой ответчик уклонился, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № рублей ((№ рулей + № рублей) :2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору, ФИО2 оплатила № рублей за оказание юридической помощи, а именно: консультации подготовка документов, составление и подача иска, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Волго-Строй-Инвест» почтовые расходы в размере 117 рублей 55 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 210 рублей.

Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы в площади принятой квартиры по следующим основаниям.

Согласно п.1.2. Договора участия в долевом строительстве Застройщик предупреждает Участника долевого строительства о том, что указанная в п.1.1. настоящего договора площадь квартиры принята из строительной документации и после обмеров квартиры БТИ возможны расхождения в общей площади. В случае, если фактическая площадь квартиры окажется меньше той, что предусмотрена настоящим договором более чем на два процента, при условии строго выполнения Участником долевого строительства обязанности по внесению денежных средств, он имеет право требовать от Застройщика возврата лишней суммы инвестиций, исходя из расчета стоимости квартиры, действующей на день оплаты.

Согласно технического паспорта на «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», площадь квартиры с учетом балкона и лоджии составила № кв.м.

Таким образом, разница общей площади составила: № кв.м. – № кв.м№ кв.м, тогда как 2% от площади квартиры составляет № кв.м.

Следовательно, разница площади сданной квартиры не превысила 2%, указанных в п.1.3. Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме №, сумму штрафа в № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в бюджет муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Абакумова