Решение по делу № 2-1356/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Вандышевой Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/14 по иску   <ФИО1> к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шишкин <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,  указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА2>  между истцом  и ответчиком  заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) вышеуказанного автомобиля, страховая премия в размере 23 482 рублей оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования <ДАТА3> истец обнаружил повреждение на переднем бампере застрахованного автомобиля в виде углового пролома в средней части. Истец не вызывал сотрудников ГИБДД, ОВД, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении одного элемента кузова застрахованного  автотранспортного средства- бампера, крыла… не требуется предоставление справок ГИБДД, ОВД. <ДАТА4> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и  признания случая страховым, предоставив все необходимые документы. <ДАТА5>  страховая компания отказалась признавать случай страховым со ссылкой на то, что истцом в заявлении не указаны конкретная дата, время  события, место события, обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля.  Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от  <ДАТА6>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 15 441,03 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 3000 руб.

 Истец считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения нарушает его права, поэтому просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  без учета износа в размере  15 441,03 руб., расходы за проведение оценки   в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что обнаружил повреждение бампера на автомобиле после того, как автомобиль вымыли на мойке, сразу же обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, в заявлении указал все так, как было в действительности, не придумывая о каком-либо мнимом событии.

В судебном заседании представитель ответчика  <ФИО3> иск не признал, утверждая, что истцом не доказано наличие страхового случая, а именно  истцом в заявлении не указаны конкретная дата, время  события, место события, обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, при этом представитель ответчика  ссылался на Правила страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,  в которых дан  исчерпывающий перечень событий, подпадающих под страховой случай.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

 Разрешая заявленные требования,  суд  руководствуется положениями гражданского законодательства, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения сторон.

 Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки  KIA Spectra , 2008 года выпуска, г/н А 506 МХ 134.

  <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключён договор страхования автотранспортных  средств  (КАСКО) вышеуказанного автомобиля,  страховые риски «Ущерб, Угон». Страховая сумма  составила 295 000 рублей. Страховая премия в размере 23 482  рублей оплачена истцом в полном объеме, срок страхования до 24.00 час. <ДАТА7>

  Условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении одного элемента кузова застрахованного  автотранспортного средства- бампера, крыла, двери, капота…не более одного раза в течение  срока действия договора (полиса) страхования не требуется предоставление справок ГИБДД, ОВД.

<ДАТА3>, в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены технические повреждения на переднем бампере.  

 <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию  с заявлением о наступлении события и признания случая страховым, в котором указал, что <ДАТА3> после мойки автомобиля обнаружил повреждение переднего бампера. 

 <ДАТА5> страховщик отказал истцу в признании случая страховым по тем основаниям, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая, то есть конкретного события, дата, время, место и обстоятельства которого установлены и не входят в перечень событий, не являющихся страховым случаем, тогда как в своем заявлении <ФИО1> не указал при каких обстоятельствах и когда были получены повреждения, неизвестна дата события, место события не установлено.

 На претензию истца, направленную <ДАТА8>, страховая компания дала аналогичный ответ. 

  Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности,  мировой судья приходит к выводу о наступлении страхового случая, которое возлагает на страховщика  обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, по следующим основаниям.

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

 Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

 Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

 Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные правилами страхования: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, сотрудников ДТП не  вызывал, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении одного элемента кузова застрахованного  автотранспортного средства бампера, крыла… не требуется предоставление справок ГИБДД, ОВД.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истца причинены вследствие умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности страхователя ответчиком порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что Правилами страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,  дан  исчерпывающий перечень событий, подпадающих под страховой случай, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, указанные истцом-страхователем в заявлении на страховую выплату,  суд не принимает во внимание,  поскольку  страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие, которое истец и описал в своем заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

 Ответчиком не оспаривается ни факт наличия повреждений автомобиля, ни получение повреждений в период действия страхового полиса, ни отсутствие технических повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

 Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

 Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит  к выводу, что страховое событие имело место, а непосредственной причиной ущерба, причиненного истцу, явилась та опасность, от которой производилось страхование, в связи с чем, у страховщика отсутствовали  основания для отказа в выплате страхового возмещения.  

          Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Центр оценки и  экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА10>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без  учета износа составила  15 441,03  рублей.

          Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение об определении  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  без  учета износа в размере  15 441,03  рублей,   так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства,  оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

          Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, суд  приходит  к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере  15  441,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 К необходимым расходам истца, связанным с реализацией  своего права, суд  относит подтвержденные материалами дела расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертизы » в размере 3 000 рублей, которые в силу  ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

 Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

  В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 3 000 руб.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Мировой судья приходит к выводу о том, что  сам по себе факт удовлетворения иска потерпевшего свидетельствует о нарушении его прав    страховщиком.  

 Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в связи с чем, с   ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию штраф   в размере   9 220,52 руб. (15 441,03+ 3000) :2  =9 220,52 руб.)

  На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 817,64   руб. (200 рублей за требование неимущественного характера и 617,64 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

  Исковые требования Шишкина <ФИО5>   к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

  Взыскать с  ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу        Шишкина <ФИО5>  страховое возмещение в размере 15 441,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 3 000 руб.,   компенсацию морального вреда  в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   9 220,52  руб., а всего  взыскать  30 661,55  руб.

  Взыскать с   ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере   817,64  руб.  

  В удовлетворении остальной части требований -отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014г.Мировой судья (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь