Решение по делу № 2-1198/2012 от 20.11.2012

 РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года                                                                                          г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/2012 по иску Комелина *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,      

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 20.01.2012г. между ООО «Первая страховая компания» в г. Самара и истцом в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» был заключен договор  комбинированного страхования автотранспортных средств ***, по которому на страхование был принят а/м ***, р/з ***, срок страхования с 20.01.2012г. по 19.01.2013г.  На пересечении *** 29.06.2012г. произошло ДТП, в результате которого, а/м *** были причинены технические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. Однако, выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, 19.09.2012г. истец обратился в *** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м ***. Согласно произведенного ими заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб. Разница между выплаченной суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составила *** руб. Также, автомобиль в результате ДТП утратил свою товарную стоимость, стоимость которой, согласно заключения  *** от 24.09.2012г. ***», составила *** руб. Кроме того, истцом понесены  расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** руб. 02.10.2012г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по восстановлению автомобиля, а также расходов по оценке  ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в размере *** руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

           В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***1 исковые требования уточнила, просила взыскать с  ответчика с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а именно взыскать УТС в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***2 исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Считает, что ответчик все обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Указал, что УТС не является реальным ущербом, в связи с чем не подлежит возмещению. Также просил, в случае удовлетворении исковых требований  истца, снизить оплату услуг  представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 20.01.2012 г. между Комелиным А.С. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на период с 20.01.2012 г. по 19.01.2013 г., что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 5). 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Комелин А.С. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнил в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

 В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.06.2012 г.  на пересечении *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Комелина А.С., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Комелин А.С., будучи собственником а/м ***(л.д. 17), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Установлено, что ООО «1СК» признало ДТП  от 29.06.2012г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 27).

Согласно заключения *** от 24.09.2012г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** без учета износа составила *** руб. (л.д. 28-44). Данное заключение вместе с претензией было направлено истцом в адрес страховщика 02.10.2012 г. (л.д. 64).

Установлено, что при рассмотрении дела в суде ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части, составляющую разницу по экспертному заключению -  *** руб. и выплаченной суммой страхового возмещения - *** руб., в размере               *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 13.11.2012 г. (л.д. 93).

Согласно заключения *** о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 24.09.2012г., составленного ***», стоимость утраты товарной стоимости а/м ***, р/з *** составила *** руб. (л.д. 85-91).  

Пунктом 3.4.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утв. Президентом ООО «1СК» 29.04.2009 г.) предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты  товарной стоимости.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 3.4.3 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на экспертизу в сумме *** руб. (л.д.20, 21). Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что Комелиным А.С. уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 29.09.2012 г., расписки от 29.09.2012г. - *** руб. (л.д. 65-67).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

            Мировым судьей установлено, что истец обращался к ООО «1СК» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, в том числе просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. и произвести выплату расходов, связанных с оценкой поврежденного ТС. Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены в этой части требования истца, также не получен ответ на претензию.

            Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Комелина А.С. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Комелин А.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Комелина *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Комелина *** сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в доход государства ***

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012 года.

Мировой судья Е.И.Дудова