Решение по делу № 1-14/2020 от 20.03.2020

 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самара Сухорукова Р.В., подсудимого Куликова О.В.,защитника <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Шаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

Куликова Олега Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов О.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, <ДАТА15> примерно в 10 часов 30 минут, находясь у дома 87 по ул. <АДРЕС> в Ленинском районе г. <АДРЕС>, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, стал наносить удары ладонью правой руки в область левой ушной раковины и виска, кулаком правой руки в область левого предплечья и по телу слева, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, в продолжение своих противоправных действий, Куликов О.В., умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой локтевой кости, причинив <ФИО2>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>: «закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети - по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средний тяжести вред здоровью». После чего Куликов О.В. свои преступные деяния прекратил. Таким образом, Куликов О.В., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов О.В. свою винув предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показал,  что <ДАТА15> он приехал к сестре Эльвире, так как сестра попросила его посидеть с племянниками. Он собрался с ними на улицу, спускаясь со второго этажа на лестничной клетке, увидел, что на первом этаже <ФИО2> пинает детские игрушки, наступила и сломала самокат, кричит: «Развели здесь Таджикистан!».  Когда спускались  с лестничной клетки, дети шли впереди него, в это время <ФИО2> толкнула Амину рукой, от чего последняя упала на пятую точку. Он испугался за ребенка, в связи с чем быстро спустился и отстранил <ФИО2> к забору  от детей. В это время <ФИО2> начала махать на него руками, обзывать, в связи с чем он начал придерживать <ФИО2>. Пока придерживал <ФИО2> дети пробежали, он отпустил <ФИО2> и пошел вслед за детьми на игровую площадку. После чего дойдя до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <ФИО2> догнала его и стала наносить ему хаотично удары по голове, руке, тяжелой женской сумкой, которую она удерживала в левой руке. Данные удары она ему наносила в присутствии детей, которые плакали и соседей, а именно: <ФИО4> и <ФИО5> Егора. Он пытался обороняться рукой, для того что бы предотвратить нанесение ему ударов и отстранял от себя <ФИО2>. После чего он забрал детей и они убежали на детскую площадку. Примерно через час, он возвращался с детьми с детской площадки, увидел, что около дома стоят сотрудники полиции, которые пояснили ему, что соседка написала на него заявление в полицию в связи нанесением ей побоев.  В тот же день, в отделе полиции его опросили по событиям происшествия, где он также узнал, что <ФИО2> в своих показаниях указала, что он на нее напал, при этом в своих показаниях <ФИО2> не указывала про перелом руки. Через несколько дней его вызвали к дознавателю, которая ему сообщила, что соседка написала на него заявление, о том, что он сломал ей руку. После ознакомления с материалами дела, он обнаружил, что показания потерпевшей и свидетеля <ФИО4> совпадают друг с другом. При опросе <ФИО5> Егора, по событиям происшествия, Егор давал показания, которые были иначе записаны участковым полиции. У него имеется запись разговора, между его сестрой и <ФИО4>, в которой <ФИО4> сообщил, что <ФИО2> сама сломала руку. Считает, что потерпевшая оговорила его, поскольку между ними давно сложились конфликтные отношения на бытовой почве, а также на почве негативного отношения <ФИО2> к его малолетним  племянникам. Пояснил, что каких-либо ударов он <ФИО2> не наносил, потерпевшая сама сломала руку об порог своей квартиры.

           Несмотря на не признание вины, виновность Куликова О.В. в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что <ДАТА15>, она примерно в 10 часов 00 минут приехала домой из Диабет-центра. Созвонившись с супругом, она пошла на «Губернский рынок», взяв с собой пакет и денежные средства. Выходя из квартиры, расположенной по адресу г. <АДРЕС>, д. 83, <АДРЕС>, достала ключ от квартиры, повернулась и увидела, что из двора выходит Куликов, а впереди него дети. Пока она закрывала дверь, направлялась  по двору к воротам, <ФИО7> успел отойти вперед нее.  Она вышла из калитки, Куликов в это время шел впереди нее с детьми. На приступке у ворот сидел её племянник <ФИО4> Сергей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним стоял какой-то незнакомый ей мужчина, с которым они о чем - то разговаривали. Она направилась  в сторону Губернского рынка по <АДРЕС>. Куликов шел впереди нее со своими племянниками, она шла сзади. Подходя к дому 87 по <АДРЕС>, Куликов огляделся назад, увидел ее, остановился, сделал несколько шагов ей навстречу. Куликов в этот день был агрессивный, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куликов близко подошел к ней, очень низко наклонился к ее лицу, и сказал: «Если ты тронешь моих  детей..» и начал наносить ей удары своей правой рукой, а именно ладонью,  потом кулаком в область левого уха, виска, левого плеча. От указанных ударов она испытала сильную физическую боль. С целью предотвратить дальнейшее нанесение ей ударов, она подняла руки и старалась в этот момент убрать его от себя. Куликов в этот момент начал кулаком своей правой руки наносить ей удары по телу, по левой стороне. Она подняла руку, защищаясь, в этот момент Куликов кулаком правой руки с силой нанес ей один удар по левой руке, а именно между кистью и локтем. От данного удара она испытала сильную физическую боль и закричала. Дети, которые были с Куликовым, стали плакать и он прекратил наносить ей удары и ушел по ул.Буянова. Она вернулась домой, вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она написала заявление и была опрошена. <ФИО4> в этот момент сидел уже один.  Затем она поехала в больницу имени <ФИО8>. Когда она шла на остановку то встретила Куликова О.В. который ничего не говоря, плюнул ей в лицо и ушел. Пояснила, что неприязненных отношений к Куликову и его племянникам она не испытывает, что могло спровоцировать его реакцию по отношению к ней не знает, поскольку в день происшествия и накануне конфликтов между ними не было.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что <ФИО2> является его тетей, Куликов Олег соседом по дому. События <ДАТА16> он не помнит, поскольку в этот день находился в алкогольном запое, что-либо по обстоятельствам того дня пояснить не может.

         В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО10> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по ходатайству прокурора и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО10> от <ДАТА17>,  данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что  он постоянно проживает с тетей <ФИО2> и ее супругом <ФИО11>. <ДАТА15>, <ФИО2> примерно в 10 часов 00 минут приехала домой из Диабет-центра. Он в это время вышел на улицу и сел на приступке дома у ворот. Примерно через 30 минут из двора дома вышел Куликов О.В. со своими племянниками, которые направились по ул. <АДРЕС> в направлении «Губернского рынка». Через несколько минут из двора дома вышла <ФИО2> у которой в руках находился полиэтиленовый пакет, которая также пошла в сторону «Губернского рынка». Дойдя до дома 87 по ул. <АДРЕС>, Куликов О.В., обернулся и резко развернувшись, подошел к <ФИО2> и стал разговаривать с ней на повышенных тонах, что именно он ей говорил, он пояснить не может. Так как Куликов О.В. подошел к <ФИО2> максимально близко, она попыталась отстранить его от себя, на что Куликов О.В. нанес <ФИО2> ладонью правой руки один удар по голове слева. После чего кулаком правой руки нанес ей не менее пяти ударов в область левого плеча, а также по телу с левой стороны. Она попыталась его оттолкнуть, с целью предотвратить дальнейшее нанесение ей ударов, подняла руки, на что Куликов О.В. кулаком правой руки с силой нанес ей один удар по левой руке, а именно между кистью и локтем. От данного удара <ФИО2> закричала, в это время дети, которые стояли чуть дальше, стали плакать, а Куликов О.В. прекратил наносить удары и ушел в направлении ул. <АДРЕС>, а <ФИО2> сразу же вернулась домой. Позже от <ФИО2> стало известно, что у нее закрытый перелом локтевой кости в нижней трети (л.д.55-56).

         После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО12> их не подтвердил, указал, что в день происшествия он ничего не видел. К нему приезжали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. Давал ли он такие показания он не помнит, поскольку был пьяный. Сотрудники полиции давали ему подписать какие-то документы, которые он подписал не читая. 

          В ходе повторного допроса свидетель <ФИО9> показал, что проживает у тети <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. На вопрос являлся ли он свидетелем, как Куликов наносил побои <ФИО2>, ответил, что ничего не помнит, поскольку находился в запое. О том, что после происшествия он приходил в дом Куликова и говорил, что <ФИО2> сама сломала руку, пояснил, что не мог такого сказать. О наличии какой-либо аудиозаписи ему ничего не известно. На вопрос о взаимоотношениях между <ФИО2> и Куликовым О.В. пояснил, что никаких отношений между ними нет, иногда между ними возникают конфликты. С Куликовым О.В. он поддерживает нормальные отношения, конфликтов между ними не было.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что <ДАТА16> примерно в обеденное время, он сидел на улице, около дома <НОМЕР>, по <АДРЕС> и увидел Куликова, который шел из  магазина «Пятерочка» с детьми. Куликов шел домой по ул. <АДРЕС>. В этот момент он так же увидел <ФИО2> Татьяну, которая направлялась в сторону «Пятерочки», навстречу Куликову. У <ФИО2> была в левой руке сумка, для продуктов. <ФИО2> встретилась с Куликовым, они о чем-то поговорили, и <ФИО2> левой рукой ударила Куликова по плечу и направилась дальше.

         Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13> от <ДАТА18> данных им в ходе предварительного расследования следует, что Куликова О.В. знает давно, находится с ним в дружеских отношениях. Так как у него больные ноги и он практически не выходит из дома, то пояснить что-то по факту нанесения Куликовым О.В. ударов <ФИО2> <ДАТА15> не может, так как свидетелем данного преступления он не был. Позже от Куликова О.В. ему стало известно, что между ним и его соседкой <ФИО2> произошел конфликт, по результатам которого она обратилась в полицию, так как он якобы ей сломал руку (л.д. 145-147).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО13> их подтвердил, при этом настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что Куликов <ФИО2> не бил.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> показал, что Куликов живет от него в доме напротив, является его соседом. Охарактеризовать его может как обычного, адекватного человека. Сталкивается с ним редко, поскольку Куликов работает, однако когда его видит он не всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Куликов выпивает не часто, в случае если Куликов находится в состоянии опьянения при нем (<ФИО14> ведет себя не агрессивно. Какие взаимоотношения сложились между Куликовым и <ФИО2> он не знает. Драку между Куликовым и <ФИО2> он не видел. О том, что <ФИО2> сломала руку он узнал со слов <ФИО4>, который  ему пояснил, что  <ФИО2> сама упала и сломала руку.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству помощника прокурора был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО14> от <ДАТА19> (л.д.58-59).

В ходе предварительного расследования по делу свидетель <ФИО14>  показал, что по указанному адресу, а именно г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 56-1 он проживает постоянно, один. Через дорогу, а именно по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 83 ранее проживал Куликов Олег Владимирович, в настоящее время там проживает его семья, Олег периодически приезжает к ним. Когда Куликов О.В. приезжает к семье, то практически всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что <ДАТА15> Куликов Олег нанес телесные повреждения своей соседке <ФИО2>, он ничего пояснить не может, так как свидетелем данного события не был. В каком-либо разговоре с Куликовым и <ФИО4> не участвовал, так как с Куликовым Олегом он вообще не общается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО14> не подтвердил их в части указания на то, что когда Куликов приезжает к семье, то практически всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что спрашивал у <ФИО4>, что с рукой у <ФИО2>, на что <ФИО4> ответил, что она руку сама сломала.     

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, что Куликов О.В. является ее братом. Об обстоятельствах событий произошедших <ДАТА16> ей известно со слов Куликова, который рассказал ей, что между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт, связанный с ее (<ФИО16> детьми, поскольку <ФИО2> возмущалась, что дети разбросали во дворе игрушки, оставили велосипед. Между Куликовым и <ФИО2> имеются неприязненные отношения, которые возникли по отношению друг к другу ранее, когда  Куликов проживал в одном доме с <ФИО2>. Конфликты из-за детей между ними происходили и раньше, однако они были небольшие. Куликов может грубо высказаться в адрес <ФИО2>, однако она (<ФИО16> исключает, что он мог ее ударить. Когда <ФИО2> ругается со своим племянником <ФИО4>, то <ФИО4> приходит к ней попросить еды. В очередной раз, когда <ФИО4> пришел к ней, она включила диктофон и стала спрашивать у него, что случилось у <ФИО2> с рукой. <ФИО4> пояснил, что <ФИО2> сама упала и сломала руку. Однако в последствии, он от своих слов отказался, указав, что это она  с Куликовым заставили его так сказать. Куликов периодически употребляет алкогольные напитки, однако он добрый, помогает ей воспитывать детей, гуляет, играет с ними, оказывает материальную помощь. <ФИО2> является их соседкой, с которой они раньше хорошо общались, однако из-за конфликтов на протяжении пяти лет они не разговаривают. 

 Вина подсудимого Куликова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым Куликовым О.В., в ходе которой потерпевшая <ФИО2> подтвердила свои показания о том, что именно <ДАТА16> в 10 часов 30 минут, находясь у дома 87 по ул. <АДРЕС> в Ленинском районе г. <АДРЕС> Куликов О.В. кулаком правой руки с силой нанес ей один удар по левой руке, а именно между кистью и локтем, отчего она испытала сильную физическую боль и закричала. Подозреваемый Куликов О.В. подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д.140-143);

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА16>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, изкоторого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Куликова Олега, который <ДАТА16> находясь на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> нанес ей телесные повреждения (л.д.6);

- рапортом ГБУЗ <НОМЕР> им. <ФИО18> от <ДАТА16>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА16> самотеком поступила <ФИО2>, <ДАТА20> с диагнозом: закрытый перелом левой локтевой кости. Травму получила  у своего дома, ударил сосед (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения у дома 87 по ул. <АДРЕС> в Ленинском районе г. <АДРЕС>  (л.д. 7-10);

          - протоколом выемки от <ДАТА21>, согласно которого у потерпевшей <ФИО2> изъяты копия справки от <ДАТА16> из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. <ФИО18>, копия описания исследования от <ДАТА22> из ГБУЗ СО «СГП № 3», копия описания исследования от <ДАТА23> из ГБУЗ СО «СГП № 3», СД- диск с маркировкой <ФИО19> Т.И. R-25.05.19  (л.д.71-73);

           - протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2019, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела копия справки от <ДАТА16> из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. <ФИО18>, копия описания исследования от <ДАТА22> из ГБУЗ СО «СГП № 3», копия описания исследования от <ДАТА23> из ГБУЗ СО «СГП № 3», СД- диск с маркировкой  <ФИО19> Т.И. R-25.05.19» (л.д.134-135,139);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>,согласно которому: «У <ФИО2> устанавливается повреждение - закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, что подтверждается рентгенологическими данными. Перелом образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета в нижнюю треть левого предплечья по локтевой поверхности, что подтверждается характером и локализацией перелома. Отсутствие признаков консолидации перелома на изученной рентгенограмме дает основание полагать, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 3 недель до момента обращения за медицинской помощью. Более конкретно высказать о давности образования перелома не представляется возможным, поскольку в изученных документах не содержится подробного описания состояния мягких тканей поврежденной области. Установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п.7 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)» (л.д.28-30);

- заключением эксперта <НОМЕР>) от 18.09.2019,согласно которому: «1. Описанные в протоколе от <ДАТА24> допроса <ФИО2>, а также воспроизведенные условия нанесения ей удара Куликовым О.В. по левому предплечью соответствуют судебно-медицинским данным относительно наличия, характера, механизма образования повреждения. Таким образом, образование перелома левой локтевой кости при условиях, описываемых в протоколе от <ДАТА25> допроса <ФИО2> и воспроизведенных ей в ходе экспертного исследования, не исключено. 2. Данные протокола от <ДАТА26> допроса подозреваемого Куликова О.В., характеризующие условия нанесения удара <ФИО2> носят общий характер и не содержат сведений о конкретных местах приложения травмирующих сил и, таким образом, для ситуационного сопоставительного исследования не пригодны» (л.д.81-85);

 - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27>,согласно которому: «1.Воспроизведенные условия образования повреждений Куликовым О.В. у <ФИО2>, не соответствуют судебно-медицинским данным по наличию повреждения. У <ФИО2> согласно судебно-медицинским данным установлен перелом левой локтевой кости, однако, Куликов О.В. воспроизвел условия ударов <ФИО2> правой верхней конечностью. Таким образом, образование перелома левой локтевой кости при условиях, воспроизведенных Куликовым О.В. в ходе экспертного исследования, исключено. 2. Данные протокола от <ДАТА26> допроса подозреваемого Куликова О.В., характеризующие условия нанесения удара <ФИО2> носят общий характер и не содержат сведений о конкретных местах приложения травмирующих сил и, таким образом, для ситуационного сопоставительного исследования не пригодны» (л.д.117-119).

 Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Куликова О.В. в совершении преступления.

        Действия Куликова О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку  в судебном заседании достоверно установлено, что Куликов О.В. <ДАТА16> примерно в 10 час. 30 мин., находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, действуя умышленно, нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки в область левой локтевой кости, причинив <ФИО2>, согласно заключения эксперта «закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети - по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель», которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

          Квалифицируя содеянное Куликовым О.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся <ДАТА16> между ним и потерпевшей, предшествующих совершению преступления.

          Так, в судебном заседании из показаний Куликова О.В. и <ФИО2> установлено, что конфликт между потерпевшей и подсудимым начался в доме, на почве негативного отношения <ФИО2> к племянникам Куликова. 

 Подсудимый, будучи вменяемым, применяя к потерпевшей физическую силу во время возникшего конфликта, нанося удар кулаком правой руки в область левой локтевой кости <ФИО2>, осознавал возможность причинения травмы и физической боли потерпевшей, понимал, что находится в лучшей физической форме, чем потерпевшая, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение преступления.

 Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшей, которые неизменны на протяжении всего следствия, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшей также не установлено, показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу - заключением судебно-медицинского эксперта о наличии,  характере и локализации у потерпевший <ФИО2>  повреждения - закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что причинило вред здоровью средней тяжести.

           Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО10> данным в ходе судебного следствия. Объяснения этого свидетеля о том, что в день происшествия он ничего не видел,  при опросе в отделе полиции давал ли он такие показания он не помнит, поскольку был пьяный, а также что документы он подписал не читая, суд находит надуманными, противоречащими совокупности доказательств изобличающих подсудимого в совершенном преступлении.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель отдела дознания ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> ст.лейтенант полиции <ФИО20> пояснила, что <ФИО9> на допрос был вызван заблаговременно, по телефону. <ФИО9> прибыл на допрос в трезвом состоянии, понимал с какой целью он был вызван в отдел полиции, последовательно описал события, произошедшие <ДАТА16> между его тетей <ФИО2> и Куликовым. Указанные показания со слов <ФИО4> были напечатаны ею, после чего для прочтения предъявлены <ФИО4>. После прочтения <ФИО4> подписал показания, подтвердив своей подписью правильность изложенных  в них событий. Пояснила, что в случае если бы <ФИО9> находился в состоянии опьянения, либо жаловался на состояние здоровья опрос указанного лица был бы отложен, однако каких-либо противопоказаний по его допросу выявлено не было, в связи с чем он был допрошен в соответствии с УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля <ФИО10>, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достоверными и соответствующими действительности следует считать его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и детально взаимосвязаны, как между собой так и с другими доказательствами по делу. Из протокола допроса <ФИО10> в качестве свидетеля (л.д.55-56) видно, что <ФИО9> был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких замечаний и дополнений от него по окончании допроса не поступало. О наличии его подписи в данном протоколе, он подтвердил в судебном заседании, а потому отрицание своих показаний данных им в ходе предварительного расследования, суд находит надуманными и неубедительными.

Учитывая, что нарушений закона при допросе <ФИО10> в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия суд не усматривает, в связи с чем оснований для признания указанного протокола допроса свидетеля, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а потому суд кладет в основу приговора показания <ФИО10> данные им в ходе предварительного следствия.
            Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетеля <ФИО10>, в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля <ФИО13> данных в ходе судебного заседания о том, что <ДАТА16> находясь на улице, около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, он видел как <ФИО2> левой рукой ударила Куликова О.В. по плечу, при этом Куликов О.В. каких-либо ударов <ФИО2> не наносил суд относится критически, поскольку указанные показания существенно отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного расследования.  

          Так из протокола допроса <ФИО21> от <ДАТА18>, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон следует, что пояснить что-то по факту нанесения Куликовым О.В. ударов <ФИО2> <ДАТА15> не может, так как свидетелем данного преступления он не был. Позже от Куликова О.В. ему стало известно, что между ним и его соседкой <ФИО2> произошел конфликт, по результатам которого она обратилась в полицию, так как он якобы ей сломал руку (л.д. 145-147).

После оглашения данных показаний свидетель <ФИО13>, отвечая на вопрос какие показания он подтверждает  данные им в суде, или в ходе допроса на стадии дознания, давал противоречивые ответы, указав сначала, что не давал таких показаний, после уточняющего вопроса подтвердил свои показания данные им на стадии следствия, при этом указал, что Куликов <ФИО2> не бил.   

Оценивая показания свидетеля <ФИО13>, данные им в суде и на предварительном расследовании, суд полагает достоверными доказательствами показания указанного свидетеля на предварительном расследовании в ходе допроса <ДАТА18>, поскольку показания <ФИО13> в судебном заседании измененные в пользу подсудимого, направлены помочь Куликову О.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, которые не согласуются между собой и исследованными доказательствами.
        Оценивая показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО16>, данными ими  в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора.

Данные свидетели не являлись очевидцами преступления, однако их показания имеют значение для дела, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах предшествующих преступлению, о взаимоотношениях подсудимого и <ФИО2>, которые являясь соседями по дому, постоянно вступают в конфликтные  ситуации, связанные с длительными неприязненными отношениями друг к другу.

Суд в основу приговора берет показания, данные на предварительном следствии свидетелем <ФИО10>, так как его показания согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, при этом протокол допроса <ФИО10> в качестве свидетеля по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол подписан <ФИО10>, замечаний относительно содержания протокола допроса от него не поступило.

Оценив показания потерпевшей <ФИО2> и указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно эти показания являются достоверными, поскольку они наиболее конкретны, последовательны, не противоречивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей о привлечении Куликова О.В. к уголовной ответственности; заключением судебно-медицинского эксперта от <ДАТА22>, согласно которого «У <ФИО2> устанавливается повреждение - закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, что подтверждается рентгенологическими данными. Перелом образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета в нижнюю треть левого предплечья по локтевой поверхности, что подтверждается характером и локализацией перелома. Установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п.7 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)», заключением эксперта <НОМЕР>) от 18.09.2019,согласно которому: «1. Описанные в протоколе от <ДАТА25> допроса <ФИО2>, а также воспроизведенные условия нанесения ей удара Куликовым О.В. по левому предплечью соответствуют судебно-медицинским данным относительно наличия, характера, механизма образования повреждения. Таким образом, образование перелома левой локтевой кости при условиях, описываемых в протоколе от <ДАТА25> допроса <ФИО2> и воспроизведенных ей в ходе экспертного исследования, не исключено, поэтому суд кладет их в основу приговора. Указанные в заключениях экспертов выводы относительно наличия, характера, механизма образования у <ФИО2> повреждения не противоречат показаниям потерпевшей об обстоятельствах его получения. Более того, как установлено в судебном заседании до произошедшего конфликта, данного телесного повреждения у потерпевшей не было, что и сам в судебном заседании подтвердил подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая нападала на него нанося удары тяжелой сумкой по голове, руке, а он оборонялся, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни или здоровья подсудимого. Потерпевшая не угрожала подсудимому, не предпринимала каких-либо действий, направленных на причинение подсудимому вреда здоровью.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО2> данных ею в ходе  предварительного и судебного следствий, показаний свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе  предварительного следствия, следует, что когда <ФИО2> направлялась по <АДРЕС> в сторону Губернского рынка, Куликов О.В. шел впереди нее. Подойдя к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, Куликов О.В. огляделся назад, увидел <ФИО2>, остановился, сделал несколько шагов и подошел близко  к потерпевшей со словами «Если ты тронешь моих детей…» и начал наносить <ФИО2> удары по телу. Таким образом, факт применения потерпевшей к подсудимому каких-либо физических воздействий, не  нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер противоречат установленными судом обстоятельствам, в том числе и с учетом того, что именно подсудимый был инициатором начала конфликта, а также его продолжения. Какие-либо телесные повреждения у подсудимого не были установлены, в медицинские учреждения, а также в правоохранительные органы за помощью он не обращался.

          К показаниям подсудимого Куликова О.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

          Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в начале своих показаний в процессе рассмотрения дела Куликов О.В. пояснил, что после того как <ФИО2> толкнула Амину, он спустился и отстранил её от детей, однако на уточняющие вопросы ответил, что он оттолкнул <ФИО2> рукой в сторону в область плеча, прижал к стене.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Куликова О.В. в части нанесения ему ударов <ФИО2>

Так, в своих показаниях в процессе рассмотрения дела Куликов О.В. пояснил, что <ФИО2> наносила ему удары по голове, руке, тяжелой женской сумкой, которую она удерживала в левой руке. При этом из исследовательской части  ситуационной экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА28>, следует, что Куликов О.В. воспроизвел условия ударов <ФИО2> правой верхней конечностью.  На уточняющие вопросы суда, относительно какой рукой <ФИО2> наносила ему удары, подсудимый ответил, что обоими руками, что противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и  в процессе рассмотрения дела.

          По инициативе защиты в судебном заседании была исследована представленная подсудимым аудиозапись разговора родной сестры <ФИО16> и свидетеля <ФИО10>, в ходе которой последний указал, что <ФИО2> упала и сломала руку.

          Вместе с тем, в судебном заседании <ФИО9> утверждал, что не узнает свой голос на аудиозаписи, не помнит, что говорил такие вещи.

          При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленной аудиозаписи, поскольку данное доказательство фактически получено с нарушением действующего законодательства (скрытая аудиозапись) и могла быть подвергнута обработке.

          Таким образом, аудиозапись разговора носит негласный характер, следственным путем не проверялась.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и установленных в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Куликова О.В. в совершении преступления  предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так как своими действиями он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение Куликовым О.В. потерпевшей <ФИО2> причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлена прямая причинная связь.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленными. Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей.
          В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Куликов О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый официально трудоустроен, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Других характеризующих данных суду не представлено.

  Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.   

           Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Куликова О.В. мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание, что в действиях Куликова О.В. в силу ч. 1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии ст.81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать Куликова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 112 УК РФ и  назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного)  месяца лишения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

          Возложить на условно осужденного Куликова О.В. исполнение следующих обязанностей: не менять  постоянного места жительства без уведомления  уголовно-исполнительной инспекции,  осуществляющей контроль за поведением условно- осужденного; не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные контролирующими органами, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой.

          Меру процессуального принуждения Куликову О.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественные доказательства:  копия справки от <ДАТА16> из ГБУЗ СО СГКБ-1 им.Н.И.<ФИО8>, копия описания исследования от <ДАТА22> из ГБУЗ СО «СГП №3», копия описания исследования от <ДАТА23> из ГБУЗ СО «СГП №3», СД-диск с марекровкой <ФИО19> Т.И. R-<ДАТА16>» хранить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов. Мировой судья: /подпись/ Н.М. Егорова Копия верна:Мировой судья

Приговор не вступил в законную силу.