Решение по делу № 2-465/2011 от 19.07.2011

  РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации                       

            19 июля 2011 года                                                                                    г.о. Самара

            Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 465/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чистовой ***1 ОАО «Промсвязьбанк» в лице Самарского филиала о взыскании судебных издержек, штрафа,

Установил:

            Истец  обратился в суд с вышеуказанным  иском, мотивируя тем, что 23.05.2008г. между Чистовой Г.М. и ОАО «Промсвязьбанк» в Самарском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г*** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Чистова Г.М. получила кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок по 23.05.2013г. под 19%. Согласно п. 2.4 данного договора за предоставление кредита (за открытие ссудного счета) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере  23.05.2008г., что  подтверждается ПКО ***. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и  те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102,1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. 23.05.2008г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме *** руб., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Проценты за период просрочки с 24.05.2008г. по 05.04.2011г. составляют *** руб. Просит признать п. 2.4 кредитного договора *** от 23.05.2008г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. недействительным. Применить последствия ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Самарского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чистовой Г.М. единовременный платеж в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в *** руб., из которых *** руб. взыскать в пользу государства, а *** руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме *** руб.

            19.07.2011г. определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области был принят отказ Чистовой Г.М. от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб., процентов  за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в связи с добровольным урегулированием спора в данной части.

            Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующая на основании заявления и в интересах Чистовой Г.М., ***2 поддержала исковые требования с учетом отказа Чистовой Г.М. от части иска. Просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в *** руб., из которых *** руб. взыскать в пользу государства, а *** руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме *** руб.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что доводы, изложенные в исковом заявлении безосновательны и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151,181,421 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23.05.2008г. между Чистовой Г.М. и ОАО «Промсвязьбанк» в Самарском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г***, был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Чистова Г.М. получила кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок по 23.05.2013г. под 19% (л.д.5-9).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, 23.05.2008г.  истцом была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб. (л.д. 13).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб. 24.05.2011г., что подтверждается выпиской по л/с ***, согласно которой ответчиком 24.05.2011 г. произведен истцу возврат комиссии за предоставление кредита на основании претензии клиента в размере *** руб.

Согласно штампа входящей корреспонденции *** от 16.06.2011г., исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чистовой ***1 к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Самарского филиала о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа поступило мировому судье 16.06.2011г., т.е. сумма комиссии в размере *** руб. была оплачена ответчиком истцу до подачи иска в суд. Таким образом, на момент подачи искового заявления, спор о праве между сторонами отсутствовал.

Таким образом, мировой судья не усматривает основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, считает данное требование незаконным.

Что касается судебных издержек, понесенных Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере *** руб., то в судебном заседании установлено следующее.

Законом РФ «О защите прав потребителей», ГПК РФ предоставляется право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. Обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Целью создания общественных объединений потребителей является оказание гражданам помощи в сфере защиты прав потребителей, в том числе и юридической.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и ИП ***3 10.02.2011г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила *** руб. (л.д.16,29) Из квитанции *** от 05.04.2011г. следует, что стоимость составления и подачи претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции оплачено Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» по данному исковому заявлению действует в интересах Чистовой Г.В. Судебные издержки Чистовой Г.В. в виде оплаты юридических услуг понесены не были, в связи с чем мировой судья считает, что данное требование  удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       Решил:

            В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чистовой ***1 к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Самарского филиала о взыскании судебных издержек, штрафа - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение десяти дней со дня постановления решения в окончательной  форме.

            Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова