Решение от 16.06.2016 по делу № 1-33/2016 от 16.06.2016

Дело № 1-26-33/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 16 июня 2016 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Куготов М.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.подсудимой                                             Васильченко И.В.

защитника                                                Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № 2508 от 12 мая 2015 года и ордер № 013750 от 26 мая 2016 года

потерпевшего                                           <ФИО1>

при секретаре                                          Жалниной А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильченко И.В., <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей <АДРЕС>, ранее судимой 03 февраля 2016 года Котовском районным судом Волгоградской области по части 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен в полном объёме 15 апреля 2016 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Васильченко И.В. 30 марта 2016 года в 11 часов 50 минут находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, представилась <ФИО1> страховым агентом ПАО «Росгосстрах», которым в действительности не являлась, после чего предложила <ФИО1> застраховать свою жизнь, на что последний согласился. Далее, продолжая свои преступные намерения, получила от <ФИО1> денежные средства в размере 1 113 руб. 00 коп., после чего с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Васильченко И.В. совершила преступление, предусмотренное частью 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В судебном заседании подсудимая Васильченко И.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Потерпевшему <ФИО1> в судебном заседании разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не возражает относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Васильченко И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основании для признания Васильченко И.В. виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Васильченко И.В. судом квалифицируются по части 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимой Васильченко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой Васильченко И.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако ранее привлекалась к административной ответственности привлекалась, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «г», «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что у Васильченко И.В. находится на иждивении двое малолетних детей, Васильченко И.В. явилась с повинной и добровольно возместила имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильченко И.В., суд в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Васильченко И.В. вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой Васильченко И.В., в том числе смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом возложить на Васильченко И.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения Васильченко И.В. не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильченко И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░