Решение по делу № 2-163/2011 от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/11 по иску Шишкиной ***1  к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 26.06.2010г. произошло ДТП, в результате которого пострадал а/м ***2 ***, р/з ***, принадлежащий  Шишкиной Н.А. на праве собственности. Данное ДТП произошло по адресу: г.*** Поскольку а/м *** истцом добровольно застрахован в ОАО «ВСК», что подтверждается Полисом *** от 29.04.2010г. на сумму *** руб., истец в установленные законом сроки обратилась к ответчику. В ОАО «ВСК» произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта а/м. Шишкина Н.А. обратилась в ***», заказала и оплатила  независимый расчет стоимости материального ущерба, а также утраты товарной стоимости. ОАО «ВСК»  выплатило Шишкиной Н.А. сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., что подтверждается перечислением  денежных средств  на лицевой счет истца от 30.07.2010г., в то время как в соответствии с Отчетом *** от 04.03.2011г., составленным в ***» сумма восстановительного ремонта составила  *** руб. Кроме того, согласно  Отчета           *** УТС от 04.03.2011г., составленного ***», утрата товарной стоимости а/м составила  *** руб. Истец обратилась к ответчику с устным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако ей было отказано. На заявление о выплате утраты товарной стоимости также был получен отказ. Считает действия страховой компании неправомерными и необоснованными.  Кроме того, Шишкина Н.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью к ***», стоимость которой составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта *** руб., расходы по оценке ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., сумму оплаченной госпошлины - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб.

Определением мирового судьи от 26.04.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на надлежащего - СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***3 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что          а/м истца 2010 года выпуска, находится на гарантии. В оценке, произведенной                    ООО «***» норма-час работ занижен, в связи с чем образовалась разница в расчетах.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности,           ***4 исковые требования не признала, пояснила, что был произведен осмотр, в результате которого составлен акт осмотра. Истцу было предложено провести ремонт у официального дилера, но он отказался. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта. В соответствии с чем, считают, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Просят суд в иске Шишкиной Н.А. отказать. На проведении судебной экспертизы не настаивала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2010г. между Шишкиной Н.А. и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, по риску АВТОКАСКО на период с 29.04.2010 г. по 28.04.2011 г., что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 7). 

 В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Шишкина Н.А. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнила в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

   В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

 В ходе судебного заседания установлено, что 26.06.2010г.  на ул*** области произошло ДТП: а/м ***, р/з ***, под управлением Шишкиной Н.А., наехал на препятствие - несущую стойку водопровода, принадлежащую ОАО «***», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Шишкина Н.А., будучи собственником а/м ***2 ***, р/з *** (л.д. 6), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

ОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается Сберкнижкой на имя Шишкиной Н.А., а также страховым актом (л.д.35, 51). Данная сумма была выплачена истцу на основании отчета  *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 06.07.2010 г., составленного ***»  (л.д. 56-77). 

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Отчета *** от 04.03.2011г. «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства», составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***2 ***, р/з *** без учета износа составила *** руб.             (л.д. 8-16).

Из Отчета об оценке ООО «***» следует, что оценочная организация находится в г***. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ими брались цены их региона. Из материалов дела следует, что истец проживает в *** области, то есть при проведении оценки необходимо брать цены на восстановительный ремонт данного региона, что и было сделано ***».

Кроме того, в отчете, произведенном ООО «***», отсутствуют документы оценщика, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что оценщики ООО «***» имеют право проводить оценку.

Таким образом, отчет, произведенный ***», мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из чего, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно Отчета *** УТС «по утрате товарной стоимости  транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта», произведенного ***» от 04.03.2011г., утрата товарной стоимости а/м составила *** руб. (л.д. 22-28).

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановления ТС в размере *** руб. (л.д.17,18), а также по составлению отчета по УТС в размере *** руб. (л.д. 30,31). Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено за оказание юридических услуг *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2011г., квитанцией *** от 14.03.2011г. (л.д.36,37).  Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной госпошлины *** руб. (л.д. 2), стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме *** руб. (л.д. 38) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной ***1  к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК»   в пользу Шишкиной ***1  сумму разницы восстановительного ремонта в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановления ТС в размере *** руб., расходы по составлению отчета по УТС в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., а всего взыскать - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 г.

Мировой судья                                                                               Е.И. Дудова