Решение по делу № 2-348/2016 (2-4205/2015;) ~ М-5372/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-348/16                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                29 сентября 2016 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Занегиной Д.В.,

представителя ответчика                        Ванюшиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. В. к ООО «Вереск», ООО «Монострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Монострой», ООО «Вереск», в котором поставил вопрос об обязании ответчиков к течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и недоделки в <адрес> по адресу: <адрес> (№ по ГП), а именно: произвести работы согласно приложения-схемы №№ и 2 заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, передать указанную квартиру истцу по акту приема-передачи, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., убытков в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.В. и ООО «Монострой», действующим от имени и в интересах ООО «Вереск» на основании агентского договора, заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью .... кв.м. (с учетом 0,5 и 0,3 площади холодных помещений) № в <адрес> (по ГП), расположенном земельном участке по адресу: <адрес>

    Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию во втором квартале 2014 года и течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

    Несмотря на полное исполнение истцом своих обязанностей по договору, до настоящего времени ответчик уклонялся от передачи квартиры, в связи с чем истец просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Кроме того, в квартире имеются недостатки, препятствующие ее принятию, которые истец полагает подлежащими устранению за счет ответчика.

    В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден снимать квартиру. Уплаченные за найм денежные средства Фролов С.В. относит к убыткам, подлежащим компенсации за счет ответчика.

    Кроме того, в связи с нарушением прав потребителей Фролов С.В. заявляет о причинении ему морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Занегина Д.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Уточнила, что истец просит взыскать неустойку именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

    Представитель ответчика ООО «Вереск» Ванюшина Ю.О. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что имеющиеся в квартире недостатки крайне незначительны и не препятствовали своевременному принятию истцом объекта. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Признала наличие технической возможности устранения недостатков в течение 10 дней.

    Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.В. и ООО «Монострой», действующим от имени и в интересах ООО «Вереск» на основании агентского договора, заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью .... кв.м. (с учетом 0,5 и 0,3 площади холодных помещений) № в <адрес> (по ГП), расположенном земельном участке по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный <адрес>.

    Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию во втором квартале 2014 года и течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

    Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В связи с тем, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве заключен ООО «Монострой» от имени в интересах ООО «Вереск», то права и обязанности по нему в силу приведенных норм права возникли непосредственно у ООО «Вереск». Соответственно, суд полагает ООО «Монострой» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства. При этом сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче не было вручено Фролову С.В. в порядке, установленном ст. 8 Закона. Начиная с сентября 2015 года, Фролов С.В. неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении имеющихся в квартире недостатков и передаче объекта в надлежащем состоянии. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

    Как следует из заключения эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п. 6.5 в части несоответствия отдельных работ требованиям технических регламентов. Работы, выполненные в квартире не соответствуют требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 (штукатурка (стены)), п.п. 4.24, 4.43 СНиП 3.04.01-87 (стяжка (пол)), п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 (заделка швов между плитами перекрытия), п.п. 9.4, 9.6 ГОСТ 23166-99, п. Г4 ГОСТ 30674-99, п.п. А.2.1, А.2.5, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012, п. 5.3.3 ГОСТ 30673-99 (монтаж оконных блоков и комплектующих изделий). Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии со схемами № 1 и № 2:

в части устранения неровностей (отклонений, просветов) оштукатуренных поверхностей (в т.ч. наличие неоштукатуренных частей) и стяжки, превышающих нормативное значение, необходимо выполнить затирку выпуклых частей поверхности, выравнивание поверхностей с нанесением строительной смеси и выполнением всего комплекса мероприятий, исключающего повторное или новое появлением дефектов (очистка поверхностей, грунтовка или нанесение связующего и т.д.);

в части устранения увлажнения (повышенной влажности) в местах примыкания оконного блока к стене в уровне подоконной доски и прохода через стену воздуховода котла необходимо устранить дефекты монтажа оконных блоков и выполнить более плотное и герметичное утепление узла прохода воздуховода через стену;

в части низкой прочности сцепления штукатурки и стяжки с основанием (в т.ч. отслаивание) необходимо выполнить демонтаж штукатурки, стяжки на участке с дефектом и на небольшой площади неповрежденной поверхности с полной очисткой основания, на зачищенное основание и края неповрежденных участков нанести связующее вещество (грунтовку и т.д.), нанести новый слой штукатурки, стяжки с выполнением всего комплекса мероприятий, исключающих повторное или новое появление дефектов, тщательно затереть места соприкосновения «нового» и «старого» слоев, чтобы исключить появление выпуклостей и впадин;

в части замены материала наружного слоя монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проему необходимо согласовать примененный материал (ПСУЛ) с проектной организацией;

в части негерметичной заделки монтажного зазора между оконными блоками и откосами стеновых проемов в углу примыкания отлива к стенам необходимо заполнить паропроницаемым герметиком дефектные места;

в части неплотного прилегания ПСУЛ к оконному блоку и элементам наружного утепления стен необходимо при отсутствии нарушения прочности сцепления ПСУЛ с оконным блоком восстановить плотное прилегание (вернуть в первоначальное положение) ПСУЛ к элементам наружного утепления стен, в случае нарушения прочности сцепления ПСУЛ с оконным блоком необходимо заметить участок наружного слоя монтажного шва с применением паропроницаемого герметика (с предварительным демонтажем ПСУЛ в случае необходимости;

в части наличия на лицевой поверхности установленных подоконных досок из ПВХ профиля царапин необходимо с применением специальных средств (COSMOFEN и пр.) заполировать (зашлифовать, заровнять) поверхность подоконной доски.

    Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Приведенные выводы эксперта объективно согласуются с другими доказательствами по делу – описаниями недостатков, содержащихся в претензиях Фролова С.В., и заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии недостатков в объекте долевого строительства, правомерности действий Фролова С.В., отказывавшегося принимать квартиру до их устранения, и обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Согласно представленным доказательствам, ответчик в настоящее согласовал с проектной организацией использованный материал наружного слоя монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проему, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца в данной части.

Доводы ООО «Вереск» об устранении ряда иных недостатков суд не может признать убедительными ввиду низкого качества фотографий, приложенных к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылка представителя ответчика на незначительность выявленных недостатков представляется суду неубедительной, поскольку их характер препятствовал производству финишной отделки квартиры.

    За нарушение сроков передачи Фролову С.В. объекта долевого строительства в надлежащем качестве с ООО «Вереск» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....:

....

....

....

....

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    ООО «Вереск», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В связи с тем, что со стороны ООО «Вереск» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения прав, принцип разумности, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда ....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу Фролова С.В. сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

    Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов на найм квартиры, то суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для отнесения уплаченных Фроловым С.В. за найм квартиры денежных сумм к убыткам необходимо учесть, что возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения, предусматривающего:

    совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);

    наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);

    причинную связь между указанными действиями и отрицательными последствиями;

    вину лица, совершившего действия, являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владимира и Фроловым С.В. заключен договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С указанного времени в квартире зарегистрированы по месту жительства истец и двое его детей. С 2015 года там же зарегистрирован третий сын истца.

    Первый договор найма иного жилого помещения заключен Фроловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и рождения третьего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение о найме иного жилого помещения не связано с действиями ответчика.    Последовавшее после ДД.ММ.ГГГГ заключение договоров найма при наличии у Фролова С.В. имущественного права на квартиру по адресу: <адрес>, и отсутствии в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности дальнейшего в ней проживания нее позволяет суду придти к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца. Малые габариты квартиры не препятствовали проживанию в ней семьи истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оконченного состава гражданского правонарушения исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере .... взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Фролова С. В. к ООО «Вереск» удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести строительные работы в <адрес> (№ по ГП) на <адрес> согласно приложениям (схемам № и №) заключения эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

в части устранения неровностей (отклонений, просветов) оштукатуренных поверхностей (в т.ч. наличие неоштукатуренных частей) и стяжки, превышающих нормативное значение выполнить затирку выпуклых частей поверхности, выравнивание поверхностей с нанесением строительной смеси и выполнением всего комплекса мероприятий, исключающего повторное или новое появлением дефектов (очистка поверхностей, грунтовка или нанесение связующего и т.д.);

в части устранения увлажнения (повышенной влажности) в местах примыкания оконного блока к стене в уровне подоконной доски и прохода через стену воздуховода котла устранить дефекты монтажа оконных блоков и выполнить более плотное и герметичное утепление узла прохода воздуховода через стену;

в части низкой прочности сцепления штукатурки и стяжки с основанием (в т.ч. отслаивание) выполнить демонтаж штукатурки, стяжки на участке с дефектом и на небольшой площади неповрежденной поверхности с полной очисткой основания, на зачищенное основание и края неповрежденных участков нанести связующее вещество (грунтовку и т.д.), нанести новый слой штукатурки, стяжки с выполнением всего комплекса мероприятий, исключающих повторное или новое появление дефектов, тщательно затереть места соприкосновения «нового» и «старого» слоев, чтобы исключить появление выпуклостей и впадин;

в части негерметичной заделки монтажного зазора между оконными блоками и откосами стеновых проемов в углу примыкания отлива к стенам заполнить паропроницаемым герметиком дефектные места;

в части неплотного прилегания ПСУЛ к оконному блоку и элементам наружного утепления стен при отсутствии нарушения прочности сцепления ПСУЛ с оконным блоком восстановить плотное прилегание (вернуть в первоначальное положение) ПСУЛ к элементам наружного утепления стен, в случае нарушения прочности сцепления ПСУЛ с оконным блоком заметить участок наружного слоя монтажного шва с применением паропроницаемого герметика (с предварительным демонтажем ПСУЛ в случае необходимости;

в части наличия на лицевой поверхности установленных подоконных досок из ПВХ профиля царапин с применением специальных средств (COSMOFEN и пр.) заполировать (зашлифовать, заровнять) поверхность подоконной доски.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» передать Фролову С. В. <адрес> (№ по ГП) на <адрес> по акту приема-передачи.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Фролова С. В. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ООО «Монострой», отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин