Решение по делу № 2-225/2012 от 04.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года г. Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-225/12 по иску Ларионовой<ФИО1> к индивидуальному предпринимателю  Залата <ФИО2> о защите прав потребителей,

установил:

Ларионова О.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залата С.Н<ФИО3> о защите прав потребителей. в обосновании своих требований  указав, что <ДАТА2>   в   магазине   «Вагоссо»,   расположенном   по   ул. <АДРЕС>» истица купила сумку стоимостью 1690 рублей. Купленная сумка изготовлена из искусственной кожи с изображением, стилизованным под вышитые фигурки женщин с надписью "women of the world". Спустя несколько дней носки сумки, у нее порвалась подкладка, а спустя время (<ДАТА3>, хотя возможно этот дефект уже был и ранее) истица обнаружила весьма заметные потертости кожи у основания сумки. Спустя месяц после покупки, сумка потеряла товарный вид. Истица знает, что изготовлена сумка из искусственной кожи, однако срок службы изделий из искусственной кожи не ограничивается одним месяцем. Возможно, имеется какой-то дефект либо выделки кожи, либо скрытый производственный дефект. Очевидно, в таком виде сумку использовать невозможно. При покупке сумки ей не были предоставлены правила и условия эффективного и безопасного использования, а также информация о данной сумке, в результате чего, Ларионова О.В. столкнулась с подобным дефектом в виде сильных потертостей, некачественности кожи (заменителя). Гарантийный талон, из которого были бы ясны требования к данному товару истице также не был выдан. Поэтому никаких правил эксплуатации сумки такого типа магазином при покупке ей выдано не было. Поэтому Ларионова О.В. не знала правил использования именно этой сумки, возможно для этого артикула имеются особые указания носки. После обнаружения дефекта истица обратилась к ИП Залата С.Н. в его магазин, расположенный в ТЦ «Опера», так как из ТЦ «Молот» ИП Залата С.Н. выехал, с претензией о качестве товара и возврате денежных средств за некачественный товар в десятидневный срок. Продавец приняла у меня сумку, а в феврале 2012 года она получила ответ от ИП Залата С.Н., из которого следует, что гарантийный срок на это изделие истек, магазин ничего не сможет сделать и вернул ей сумку. То есть определенного ответа, а также действий, предусмотренных законодателем, ответчик не осуществил. Установленные требование о проверке качества, реализуемого им товара не произвел. Отвечать за некачественно проданную вещь просто не намерен. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены. Как видно, ответчик уклонился от исполнения законных требований. Проверку качества не произвел, истицу не приглашали на какую-либо проверку качества сумки, и из ответа ответчика не следует, что им проводилась такая проверка. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также непредставлено доказательств надлежащего качества товара, равно как и доказательств проверки качества товара. Ссылка ответчика на истечение срока гарантии не может быть принята во внимание, поскольку гарантийный талон истице не выдавался. Также существует и срок годности на товары данной категории, это условие не было учтено ответчиком, норма и требования закона не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит расторгнуть договор купли-продажи сумки стоимостью 1690 руб. и взыскать с ответчика уплаченную за товар названную сумму; взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере 625 руб. 30 коп. за период с <ДАТА4> по 14.03.2012; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы уплаченной за товар.

В судебное заседание истица Ларионова О.В. не явилась, представив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Ответчик ИП Залата С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу: В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ Ларионовой<ФИО1> от иска к индивидуальному предпринимателю  Залата <ФИО2> о защите прав потребителей, в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому данный отказ принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

Определил:

Производство по гражданскому делу № 2-225/12 по иску Ларионовой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю  Залата <ФИО2> о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 15 дней с момента его принятия. И.о.мирового судьи Э.Н.Грищенко