Решение по делу № 33-1346/2017 от 28.08.2017

Председательствующий Голованов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1346/2017

27 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего –	Василенко И.И.,
судей	Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчётный центр) о взыскании с подполковника запаса Булыгина Вадима Юрьевича излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика Булыгина В.Ю. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части № – Назаренко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах единого расчётного центра о взыскании с Булыгина В.Ю. 64793 руб. 19 коп., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведённых ему с 1 декабря 2012 г. по 31 июля 2014 г. выплат ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов, поскольку данная надбавка полагалась ответчику в указанный период в размере 30 процентов.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы, анализируя положения ст. 1102, 1109 ГПК РФ и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и иных судов, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счётной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчётах. Действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), по мнению автора жалобы, не могут расцениваться в качестве счётной ошибки. Доказательств, опровергающих изложенное, истцом в суд не представлено. Поэтому вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ответчику по причине неверно внесенных первичных параметров ПИРО «Алушта», то есть вследствие счётной ошибки, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пунктов 12 – 14 ст. 2 того же Закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Периодов, определённых данным постановлением, которые могли быть засчитаны Булыгину В.Ю. для назначения указанной надбавки исходя из выслуги лет в льготном исчислении, по делу не установлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 1 декабря 2012 г. по 31 июля 2014 г. Булыгину В.Ю. была положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания, поскольку до окончания этого периода его выслуга в календарном исчислении составляла менее 25 лет.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как следует из материалов дела, кадровым органом военного управления в ПИРО «Алушта» были внесены ошибочные сведения о том, что выслуга ответчика составляет более 25 лет, в результате чего в период с 1 декабря 2012 г. по 31 июля 2014 г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания.

Судом первой инстанции установлено, что сумма ежемесячной надбавки за выслугу лет за указанный период, составила 64793 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями аналитической справки и расчётных листков.

Приведённые обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счётной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечёт возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счёт которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Булыгину Вадиму Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи