Решение по делу № 1-23/2021 от 27.12.2021

Дело № 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                                                                                 г. Галич

Мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Мамистов Р.Б.

с участием государственного обвинителя - Маркова А.В.,  

подсудимого Данилевского Д.Ш.,

защитника Сизовой Л.Ю. представившей удостоверение № 113 от 01 ноября 2002 года и ордер № 000161 от 08 декабря 2021 года,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Горшковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Данилевского <ФИО2> <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

<ДАТА5> осужден Галичский районным судом Костромской области, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

<ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание 1 год 8 месяцев ограничения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА5>, окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев 10 дней ограничения свободы, отбыто на <ДАТА7>, 10 месяцев 14 дней. К отбытию осталось 09 месяцев 26 дней ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Данилевский Д.Ш. угрожал убийством <ФИО1> при наличии оснований опасаться этой угрозы.

 Так в период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА8> до 00 часов 10 минут <ДАТА9>, Данилевский Д.Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 49 ул. Красноармейская, г. Галича Костромской области, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей <ФИО1>, желая испугать последнюю и с целью ее устрашения, схватил <ФИО1>, правой рукой за одежду спереди, а левой за шею и стал душить, причиняя физическую боль потерпевшей, при этом высказывал ей угрозу убийством: «Задушу тебя» и причинив ссадину на шее справа, которая вреда здоровью не причинила. В результате <ФИО1> испугавшись за свою жизнь и здоровье, вырвалась, и убежала во двор соседнего дома.

Принимая во внимание агрессивное поведение Данилевского Д.Ш., отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, у <ФИО1> имелись все основания считать угрозу убийством реальной и опасаться ее осуществления, а так же за свою жизнь и здоровье.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Данилевский Д.Ш. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Данилевский Д.Ш. пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела,  добровольно,  после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией действий, с обстоятельствами совершения преступлений согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны.

Защитник Сизова Л.Ю. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила не назначить Данилевскому Д.Ш. наказание в виде лишения свободы, поскольку он возместил причиненный ей ущерб и они примирились.

Государственный обвинитель Марков А.В. в судебном заседании также заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора  без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования.

Действия подсудимого Данилевского Д.Ш. суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании рассмотрено письменное заявление потерпевшей <ФИО1> о не привлечении к уголовной ответственности Данилевского Д.Ш. в связи с их примирением (л.д. 134).

Суд выслушав мнение участников процесса, не нашел оснований для его удовлетворения.

Данилевский Д.Ш. осужден за совершение 2 преступлений небольшой тяжести, отбывает наказание в виде ограничения свободы, т.е. не является лицом впервые совершившим преступление. В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 75, 76 УК РФ  и назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принципы справедливости, соразмерности, гуманизма.

Так Данилевский Д.Ш., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93).

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10>, Данилевский Д.Ш., страдает органическим расстройством личности и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 45-46).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, является лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 97, 108).

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Данилевскому Д.Ш. суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение от <ДАТА11> (л.д. 23), где он сообщил о совершенном преступлении, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того с применением ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Суд учитывает, что подсудимый помирился с потерпевшей, проживают они совместно и ведут общее хозяйство.

В то же время согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришел к выводу, что употребление алкоголя является одной из основных причин, способствующих совершению преступления, в связи с чем признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание. 

К такому выводу суд пришел с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного. Употребление алкоголя является одной из основных причин, повлекших совершение преступления, о чем свидетельствуют пояснений самого Данилевского Д.Ш., данные в судебном заседании, из которых следует, что он совершил преступление по причине нахождения в состоянии опьянении.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы поскольку более мягкий вид наказания, не обеспечил достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К такому выводу, суд пришел установив, что преступление Данилевским Д.Ш. совершено во время отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются и, по мнению суда не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку из поведения осужденного явствует, что к возложенным на него приговором суда ограничениям он относится пренебрежительно, допускает совершение правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлено.

Поскольку Данилевский Д.Ш. отбывает наказание по приговору от <ДАТА6>, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы, соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилевского <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от <ДАТА6>, окончательно Данилевскому Д.Ш. определить к отбытию 8 (восемь) месяцев, лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Данилевскому Д.Ш. до вступления приговора в законную избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От выплаты процессуальных издержек Данилевского Д.Ш. освободить, выплатив их за счет федерального бюджета.

К месту отбывания наказания Данилевскому Д.Ш. следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.

Время следования Данилевскому Д.Ш. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы  вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Галичский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

  В случае подачи апелляционной  жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной  жалобы.

Мировой судья                                                                                   Р.Б. Мамистов

<НОМЕР>