Решение по делу № 2-474/2016 от 04.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 мая 2016 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/16 по иску Кондратенко<ФИО> к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратеноко <ФИО>  обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она с ответчиком заключила договор страхования (КАСКО) транспортного средства  Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА3> произошел страховой случай, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно договору и правилам страхования автомобиль истицы был направлен на ремонт к официальному дилеру. Согласно заказ-наряду сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 606, 60 руб.   Утрата товарной стоимости  автомобиля составила 22 610 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов за проведение экспертизы, однако в выплате УТС ей было отказано. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 22 610 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере  2500 руб.,  расходы  на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 22 610 рублей,  расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 11 305  рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления Кондратенко<ФИО>. без рассмотрения, так как  согласно условиям договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <АДРЕС> области в соответствии с его Регламентом.

Представитель истца  по доверенности <ФИО4> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как установлено в судебном заседании  <ДАТА4> между АО «Объединенная  страховая компания» и Кондратенко<ФИО>. заключен договор страхования средств наземного транспорта.

Согласно п. 7.4. указанного договора стороны договорились, что все споры,
разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том
числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением,
расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском
суде при Торгово-промышленной палате <АДРЕС> области в соответствии с его
Регламентом.      

В силу положений п.п.1,2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Действительность условий договора страхования истцом не оспаривалась, в связи с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда  и поступления  от ответчика до начала рассмотрения дела по существу  возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска   без рассмотрения.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондратенко<ФИО6> к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть  подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самара Самарскойобласти.

Мировой судья     (подпись)                                                                         И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь