Решение по делу № 2-1036/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                                                                        г. Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного участка г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Загильдеева <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Загильдеев <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, мотивирую свои требования следующим.

24.01.2014 года транспортное средство истца автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> было повреждено в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой,  для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка». Согласно отчета <НОМЕР> от 13.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <НОМЕР> рубля. Расходы на оплату оценочных услуг составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика за причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Считает, что действия ответчика нарушают положения Закона о Защите прав потребителей, поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, сообщила, что 29.04.2014 г. истцу была произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из паспорта транспортного средства серии 47 МТ 632311 следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2008 года выпуска, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 года транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

29.04.2014 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Экспертоценка». Согласно отчета ООО «Экспертоценка» <НОМЕР> от 13.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <НОМЕР> рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Экспертоценка», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Экспертоценка», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и запасные части в Самарской области, специалисты ООО «Экспертоценка» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика за причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Экспертоценка» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (<НОМЕР> рубля) и выплаченной частью (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка), т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экспертоценка» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтвержденные квитанцией указанной организации от 13.02.2014 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения заявленных исковых требований.

31.03.2014 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертоценка». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 088 рублей 60 копеек.  

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (расписка), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 487 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Загильдеева <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Загильдеева <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года.

И.о. мирового судьи М.Н.<ФИО3>