Решение по делу № 2-25/2012 от 25.01.2012

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года                                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.В., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/12 по иску Поповой ***  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самара, третье лицо Балакирев *** о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что 06 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо - Балакиров*** (автомобиль ***, государственный номерной знак ***). Факт вины Балакирова А.О. зафиксирован постановлением по делу *** об административном правонарушении. Пострадавшее лицо - истец (автомобиль *** , государственный номерной знак ***). В результате ДТП был поврежден  автомобиль истца. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахо­вана в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ ***. Страховой полис ОСАГО истца - серия ВВВ *** в СОАО «***». 12 октября 2011 г. истцом было подано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление *** и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании экс­пертной оценки автотранспорта ***» сумма страхового возмещения составила *** коп.  Так же истцом было получено письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** от 24.10.2011г. которым было отказано в выплате страхового возмещения в части повреждения двери перед­ней правой. С данным заключением акта оценки и частичным отказом истец не согласна и считает сумму необоснованно заниженной. В связи с этим, истец обратилась для проведения повторной экспертизы независимым экспер­том-оценщиком в ***». Оценка ущерба была произведена на основании акта осмотра ***». Согласно заключению *** от 07.11.2011г. «Отчет об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству» рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: ***,00 руб. Т.к. ответственность виновного была застрахована по Правилам ОСАГО считает, что ответчиком должна быть выплачена разница в размере *** коп. Из-за отсутствия специальных познаний для представления своих интересов истец обратилась к юристу  с целью обеспечения квалифицированной защиты  прав в суде общей юрисдикции по данному делу. Стоимость юридических услуг по договору *** от 07.12.2011 г. составила *** рублей. В связи с ДТП от 06.10.2011г. истцу был причинен моральный вред. В настоящее время у истца пониженное артериальное давление, пониженный пульс, также истец употребляет успо­коительные средства. Кроме того, специфика  работы истца имеет разъездной характер и без личного автомобиля выполнение работы не представляется возможным. Истец была вынуждена пользоваться услугами такси, а также общественным транспортом. Для подачи документов в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу пришлось отпрашиваться с работы, так как подача и прием документов, осмотр транспортного средства сотрудником ответчика заняло более пяти часов. Также для повторной оценки автомобиля истец обращалась в ***» в свое рабочее время, т.к. осмотр транспортного средства производится в световой день (до 16.00). Следовательно, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере *** рублей. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и пределом страховой суммы  в размере *** коп., расходы  на оказание юридических услуг в сумме *** руб., сумму морального вреда в размере ***   руб., а всего *** коп.

В судебном заседании представитель истца ***2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, каких-либо возражений на иск не представил, что позволяет, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

 Третье лицо Балакирев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что 06.10.2011г. на ул. *** в г.о. Самара произошло ДТП между а/м ***, г/н ***,  под управлением Балакирева А.О., и а/м *** , г/н ***, под управлением Поповой А.С., что подтверждается справкой о ДТП.   Виновником ДТП является водитель Балакирев А.О., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.  

Автогражданская ответственность Балакирева А.О. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Истец, будучи собственником а/м *** , г/н ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб.  

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчету *** от 07.11.2011 г. об  оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба ТС, произведенному ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** , г/н ***с учетом износа составляет *** руб. 

Данный отчет мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному отчету у мирового судьи не имеется, квалификация оценщика документально подтверждена.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной выплаты истцу в размере *** руб. суду не представил.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб. = *** руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 07.12.2011 г., подтвержденные распиской, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере *** руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования Поповой А.С.  о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере  *** руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ***  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самара, третье лицо Балакирев *** о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой ***  страховое возмещение в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***  руб., а всего ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Федеральный суд Ленинского района г. Самарычерез мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Дудова