Решение по делу № 1-20/2019 от 13.03.2019

№ 1-20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2019   года                                                                               п. Ленинский

Мировой судья судебного участка № 29  Ленинского судебного района Тульской области  Терентьева С.Ю.,

при секретаре  Нефединой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района Тульской области   Паршиной А.А., Баранова В.В., 

подсудимого Большакова   А.В.,  

защитника адвоката   Дьякова В.М.,  представившего  удостоверение <НОМЕР>  от  <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от 11 апреля 2019 года,       

представителя потерпевшего, по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области уголовное дело № 1-20/2019  в отношении

Большакова  Александра  Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,  

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.158  УК РФ,

установил:

 Большаков А.В.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ,  то есть  в совершении тайного хищения чужого имущества.

23 апреля 2018 года в период времени с 13 часов 32 минут до 14 часов 15 минут,  Большаков А.В. совместно с <ФИО2>, не осведомленной о преступных намерениях последнего, находился в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3>, находящимся в пользовании Большакова А.В., припаркованном на автостоянке гипермаркета «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: Тульская область Ленинский район с. Осиновая Гора микрорайон Левобережный, ул. А. Шипунова, стр. 5. В указанный период времени у Большакова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух покупательских тележек с детским сидением, объемом 240 литров, находящихся на автостоянке гипермаркета «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: Тульская область Ленинский район с. Осиновая Гора микрорайон Левобережный, ул. А. Шипунова, стр. 5, принадлежащих ООО «Гиперглобус», стоимостью 3 205 рублей 40 копеек  каждая, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 05 сентября 2018 года.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 23 апреля 2018 года  в период времени 13 часов 32 минут до 14 часов 15 минут, Большаков А.В., преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступные действия носят тайный характер для собственника,  <ФИО2>, а также третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Гиперглобус» и желая их наступления, погрузил вышеуказанные тележки, принадлежащие ООО «Гиперглобус» в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего уехал на указанном автомобиле, тем самым совершил тайное хищение, скрывшись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Гиперглобус» материальный ущерб на общую сумму 6 410 рублей 80 копеек. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Большакова А.В.  составлено  с нарушением  требований  УПК РФ.

Государственный обвинитель  Баранов В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку для этого нет оснований.

Представитель потерпевшего ООО «Гиперглобус», по доверенности <ФИО1>  в судебном заседании  просил  данный вопрос рассмотреть  на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый  Большаков А.В.  и защитник  Дьяков В.М.  вопрос о возвращении дела  прокурору оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

       В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

  При составлении обвинительного заключения не были выполнены  требования ст.220 УПК РФ, а именно: не установлена принадлежность похищенного имущества, а также не установлен собственник похищенного имущества, которому причинен ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что за КУСП <НОМЕР> от 23 апреля 2018 года представителем  ООО «Леруа Мерлен Восток», по доверенности <ФИО4> подано заявление, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности  неизвестное лицо, которое 23 апреля 2018 года похитило  покупательские тележки  с парковки  ООО «Леруа Мерлен Восток».

         11 мая 2018 года  за  КУСП <НОМЕР>  представителем ООО «Гиперглобус», по доверенности <ФИО1> подано заявление, согласно которого  он  просит привлечь к уголовной ответственности  неизвестное лицо, которое 23 апреля 2018 года похитило 2 покупательские тележки, принадлежащие  ООО «Гиперглобус».

           03 мая 2018 года  дознавателем ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле <ФИО5>  по факту   кражи двух покупательских тележек с парковки ООО «Леруа Мерлен Восток»  23 апреля 2018 года,  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

           Постановлением прокурора Ленинского района Тульской области от 17 мая 2018 года  вышеуказанное постановление отменено.

           22 мая 2018 года дознавателем ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле <ФИО5>  по факту   кражи двух покупательских тележек 23 апреля 2018 года  с парковки  ООО «Леруа Мерлен Восток»  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

           Постановлением  прокурора Ленинского района Тульской области от 28 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено.

             01 июня 2018 года  дознавателем ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле <ФИО5>  по факту кражи двух покупательских тележек  23 апреля 2018 года с парковки ООО «Леруа Мерлен Восток»   вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии Большакова А.В. состава преступления.

  07 июня 2018 года прокурором  Ленинского района Тульской области  вышеуказанное постановление отменено.

При этом,  дознавателем не  было принято  процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ, по  заявлению представителя  ООО «Леруа Мерлен Восток», по доверенности  <ФИО4> по факту  кражи  покупательских тележек с парковки  ООО «Леруа Мерлен Восток» 23 апреля 2018 года.

         Согласно письменного ответа начальника ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле <ФИО6> от 06 мая 2019 года, по заявлению <ФИО4>, зарегистрированному в  КУСП  за <НОМЕР> от 23.04.2018 года дознавателем  никакого процессуального решения не принималось. Дознавателем ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле  <ФИО5>  КУСП <НОМЕР> от 11 мая 2018 года  приобщен к  КУСП <НОМЕР> от 23 апреля 2018 года.

Рапорт дознавателя ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле  <ФИО5> без указания даты его написания  о  приобщении КУСП <НОМЕР> от 11 мая 2018 года к материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 23 апреля 2018 года, судом не может быть принят во внимание, поскольку ст. 145 УПК РФ  обязывает орган дознания, дознавателя, следователя выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также разъяснять заявителю право на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения.

Наличие в материалах уголовного дела двух  письменных заявлений   от представителя   ООО «Леруа Мерлен Восток» <ФИО4> (КУСП  за <НОМЕР> от 23 апреля  2018 года)   и  представителя ООО «Гиперглобус» <ФИО1> (КУСП  за  <НОМЕР> от 11 мая 2018 года)   о принадлежности каждому из них похищенных тележек, не позволяет определить собственника похищенного имущества, при отсутствии процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ по одному из заявлений, что лишает суд возможности достоверно установить принадлежность похищенного имущества.

          15 июня 2018 года  дознавателем ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле<ФИО5>  на основании заявления <ФИО1>  возбуждено уголовное дело  по факту кражи  23 апреля 2018 года  двух покупательских тележек, стоимостью 5 828 рублей каждая  на общую сумму 11 656 рублей, принадлежащих ООО «Гиперглобус Тула».

          В  обвинительном заключении не конкретизировано обвинение в описании преступного деяния, совершенного Большаковым А.В., поскольку  установлено, что на рукоятках тележек, принадлежащих ООО «Гиперглобус» имеется  надпись с логотипом «Глобус», в связи с чем, имущество, заявленное органами следствия, как  похищенное, невозможно идентифицировать, сопоставив его с представляемыми сторонами доказательствами.

По смыслу закона, при хищении чужого имущества необходимо обязательно установить собственника и стоимость похищенного имущества.  

Как видно из материалов  уголовного дела, потерпевшим признан  ООО «Гиперглобус», однако принадлежность именно ему похищенного имущества достоверно не установлена.

Данное нарушение устранить в ходе судебного следствия не представилось возможным, и  это нарушение лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

         Суд не имеет возможности принять решение отвечающее требованиям справедливости, так как в предъявленном  обвинении не  установлена принадлежность потерпевшему имущества,  указанного в качестве похищенного, а также  в обвинительном заключении представленными доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе на любой стадии производства по уголовному делу по собственной инициативе или ходатайству сторон возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.          При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В силу закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также  нарушения УПК   являются существенными, не могут быть устранены судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По указанным основаниям уголовное дело в отношении  Большакова  А.В. подлежит возвращению  прокурору Ленинского района  Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Большакова Александра Владимировича  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ, возвратить  прокурору Ленинского района Тульской области   для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому  Большакову А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть  обжаловано в Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, представления,  в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: