ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 мая 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/11 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Савиновой<ФИО1> о взыскании суммы долга,
Установил:
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Савиновой К.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требования указывает, что <ДАТА2> между ним и Савиновой К.В. был заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями названного договора ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставляет Савиновой К.В. займ в размере 2 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3> в размере 2 560 рублей. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на <ДАТА4> размер долга ответчика составляет 20 420 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 420 рублей, из которых, 2 000 рублей - сумма основного долга, 18 120 рублей - проценты за пользование суммой займа, 300 рублей - штраф за просрочку платежа по договору займа, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Магазин Малого Кредитования» не явился, был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Савинова К.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> между Савиновой К.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 6-7).
Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление займа в размере 2 000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).
Согласно п.3.1 заемщик Савинова К.А. обязуется возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА6>
Из представленного истцом расходного кассового ордера усматривается, что ответчик воспользовался займом в размере 2 000 рублей 00 копеек, однако обязательства по возврату займа не исполнял (л.д. 11).
В соответствии с расчетом, представленного в исковом заявлении, (л.д.3-4), задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 2 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование суммой долга с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 18 120 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.
Однако, оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, судья приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании с Савиновой К.В. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>а, на сумму основного долга из расчета 40 рублей за каждый день просрочки в размере 18 120 рублей. Однако, пунктом 3.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА7> определены проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА7> по <ДАТА10> в размере 560 рублей.
Проценты свыше указанной суммы начислены согласно п.7.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА7> и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 17 560 рублей судья считает несоразмерным предоставленной ответчику сумме займа, поэтому считает необходимым уменьшить размер процентов, начисленных за период с <ДАТА11> по <ДАТА8>а на сумму основного долга, подлежащих взысканию с ответчика до 2 000 рублей.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА7> предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 рублей за просрочку исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Савиновой <ФИО1> в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по основному долгу в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате процентов за пользование займом за период с <ДАТА2> по <ДАТА12> в размере 560 рублей 00 копеек, по оплате процентов за просрочку за период с <ДАТА13> по <ДАТА4> в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за просрочку исполнения договора в размере 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 5 260 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО2>