Решение по делу № 2-469/2011 от 27.07.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низонова<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Низонова<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Низонова<ФИО> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 252 (тринадцати тысяч двухсот пятидесяти двух) руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 (пятиста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 (пятиста тридцати одного) руб., а всего взыскать 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низонова<ФИО> отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                      Е.В. Балыкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низонова<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Низонов О.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 14.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, застрахованный 16.02.2010 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. Он в установленный срок обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, и по нему выплачено страховое возмещение в размере 7 570 руб. Ссылаясь на то, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, составляющей согласно отчету об оценке ООО СБД «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА4> 20 822 руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 252 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил, помимо названного, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель Низонова О.В. по доверенности от <ДАТА5> <ФИО4> поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 года между Низоновым О.В. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, принадлежащего Низонову О.В., сроком действия с 21.02.2010 года по 20.02.2011 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 34 310 руб. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - Низонову О.В. - причиненные убытки в пределах страховой суммы - 730 000 руб., к управлению транспортным средством были также допущены <ФИО5> и <ФИО6> Указанный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (повреждение, уничтожение, хищение транспортного средства целиком, его частей и деталей). Страховая премия истцом выплачена в полном объеме.

Также в полисе имеется указание на то, что договор страхования действует на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года, являющихся неотъемлемой частью полиса. П. 10.1.3 названных Правил, устанавливающий порядок определения размера страхового возмещения при повреждении транспортного средства, предусматривает, что конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

Установлено, что в период действия договора страхования 14.02.2011 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в виде трещины переднего бампера.

Факт наступления страхового случая, наличие и характер полученных повреждений ответчиком не оспариваются.

Выплата страхового возмещения по заявленному событию была произведена страховщиком 02.06.2011 года в размере 7 570 руб. в соответствии с отчетом ООО «<ФИО7>» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным на основании осмотра транспортного средства, произведенного 17.02.2011 года по направлению страховщика. Также установлено, что Низонов О.В., не согласившись с размером возмещения по калькуляции страховщика, 17.03.2011 года заключилс ООО СБД «<ФИО3>» договор на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатив услуги оценщика по данному договору в размере 500 руб.

Согласно представленному суду отчету об оценке ООО СБД «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 822 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требование непосредственного исследования доказательств по делу предусмотрено также ст. 157 ГПК РФ.

Отчет ООО «<ФИО7>» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 570 руб., которым руководствовался страховщик при выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлен, что лишает суд возможности дать ему надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом отчет об оценке ООО СБД «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА4> выполнен в соответствии с законом, экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства, с учетом актуальной информации о реальной стоимости заменяемых деталей и работ по данным официального представителя Toyota в г. Самаре.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным истцом документам автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, произведение ремонта должно производится на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Toyota.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО СБД «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА4> суд не находит и считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба.

Доводы страховщика, изложенные в письменном ответе Низонову О.В. от <ДАТА13> за <НОМЕР> и основанные на п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от <ДАТА9>, о том, что по дополнительным условиям договора страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА страховщика либо по калькуляции страховщика, не могут служить основанием для ограничения права страхователя оспаривать калькуляцию страховщика и произведенную оценку транспортного средства и защищать свои права любыми способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Низонова О.В. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 13 252 руб. (20 822 руб. - 7 570 руб. = 13 252 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО СБД «<ФИО3>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА14> составили 12 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Низонова<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Низонова<ФИО> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 252 (тринадцати тысяч двухсот пятидесяти двух) руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 (пятиста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 (пятиста тридцати одного) руб., а всего взыскать 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низонова<ФИО> отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской областив течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь