Решение по делу № 4А-887/2016 от 10.06.2016

Мировой судья – Уланов В.В.

Судья – Крымских Т.В. 44а – 887/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 25 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Старцевой Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 01.03.2016, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 01.03.2016 Старцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 33-34).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 01.03.2016 оставлено без изменения, жалоба Старцевой Н.В. – без удовлетворения (л.д. 46-48).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.06.2016 Старцева Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела судьями не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения административного дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 04.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016 в 04:10 Старцева Н.В. управляла автомобилем TOYOTA-YARIS, государственный регистрационный знак **, двигалась по улице Культуры напротив дома №** в г. Соликамске Пермского края с внешними признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2016, в котором указано, что Старцева Н.В. от подписи и дачи объяснений отказалась в присутствии понятых (л.д. 4); актом освидетельствования №064218 от 03.01.2016, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи отказом Старцевой Н.В. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.01.2016, в котором содержится запись об отказе пройти медицинское освидетельствование и подпись Старцевой Н.В. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 03.01.2016 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2016 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. (л.д. 9); объяснениями понятых, которые указали, что все действия проходили в их присутствии (л.д. 10).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.

Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.

Направление водителя Старцевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись об отказе Старцевой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Старцева Н.В. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Старцевой Н.В. не отрицается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Старцевой Н.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.03.2016 судьей Соликамского городского суда Пермского края дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 04.05.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Старцевой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении определенных процессуальных действий опровергается составленными в отношении Старцевой Н.В. процессуальными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые С., Т. удостоверили, что отстранение Старцевой Н.В. от управления транспортным средством, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.

То обстоятельство, что судьями было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятых, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые согласуются с иными материалами дела и не содержат противоречий с другими доказательствами.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы жалобы касаемые разъяснения правил проведения процедуры освидетельствования, факта наличия целостности клейма, свидетельства о поверке, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют. Отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии в действиях Старцевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Старцевой Н.В. предлагалось пройти освидетельствование с использованием прибора Alcotest-6810, от проведения которого она отказалась. Отказ удостоверен подписями понятых и инспектора.

Доводы жалобы о том, что во всех процессуальных документах запись «отказываюсь» сделана другой шариковой ручкой, отмену судебных постановлений также не влекут, так как действующее законодательство не содержит требований обязательного заполнения процессуальных документов одной шариковой ручкой.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьями не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Старцевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Старцевой Н.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старцевой Н.В. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 01.03.2016, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.05.2016 о привлечении Старцевой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Старцевой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда