Решение по делу № 2-558/2011 от 20.09.2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/11 по иску Которыгина<ФИО> к Юшкову<ФИО>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Которыгина<ФИО> к Юшкову<ФИО>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов отказать.

Заявление Юшкова<ФИО> о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Которыгина<ФИО> в пользу Юшкова<ФИО> расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                      Е.В. Балыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/11 по иску Которыгина<ФИО> к Юшкову<ФИО>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Которыгин В.А. в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился в суд с иском к Юшкову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобиля <ФИО5>, г/н <НОМЕР>, под управлением Юшкова А.А., виновного в причинении ущерба, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<ФИО6>» по договору от <ДАТА3> Ввиду того, что у ООО «<ФИО6>» была отозвана лицензия, а архивы документов по ДТП не были сданы компанией в Российский союз Автостраховщиков, возникла необходимость получения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения. Представитель истца неоднократно обращался в суды: мировой суд Октябрьского района, мировой суд г. Новокуйбышевска, мировой суд Ленинского района, а также непосредственно в Российский союз Автостраховщиков, который, в итоге, выплатил истцу возмещение в размере 36 031 руб. 34 коп. В связи с неоднократным обращением в суды истцом были понесены судебные расходы, в которые включаются: выдача нотариальной доверенности на представителя в сумме 520 руб., расходы на услуги по ксерокопированию в сумме 231 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 315 руб. 58 коп., расходы по оплате дубликатов в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг по договору №30 от 09.04.2010 года в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 11.08.2010 года в сумме 15 000 руб., расходы по оплате работы представителя в сумме 7 200 руб. Ссылаясь на то, что всего расходы составили сумму 27 200 руб., истец просил взыскать данную сумму с ответчиков.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, увеличив сумму расходов, подлежащих взысканию, на 11 000 руб., и просила взыскать 38 200 руб.

Впоследствии представитель истца <ФИО3> вновь уточнила исковые требования, указав, что при осуществлении компенсационной выплаты Российским союзом Автостраховщиков остались невыплаченными иные расходы Которыгина В.А., понесенные им для защиты своего нарушенного права и связанные с неоднократным обращением в суды. В настоящее время ООО «<ФИО6>» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Виновным в ДТП является Юшков А.А., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось самим Юшковым А.А., обратившимся с заявлением о страховом событии в ООО «<ФИО6>». Ссылаясь на то, что на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суммы судебных расходов являются убытками, которые подлежат возмещению лицом, причинившим вред, представитель истца просила признать Юшкова А.А. виновным в причинении вреда Которыгину В.А. в результате ДТП и взыскать с Юшкова А.А. в пользу Которыгина В.А. следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя <ФИО3> в сумме 22 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 315 руб. 58 коп., расходы по оплате дубликата отчета в сумме 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 520 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 131 руб., расходы по оплате работы других юристов в сумме 2 500 руб., а всего взыскать 27 166 руб. 58 коп.

Представитель Юшкова А.А. по доверенности <ФИО7> в судебном заседании возражал против исковых требований, считая их необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, кроме того, обратился с заявлением о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ с Которыгина В.А. в пользу Юшкова А.А. расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 01.10.2009 года на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, под управлением Которыгина В.А., и автомобиля <ФИО5>, г/н <НОМЕР>, под управлением Юшкова А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что столкновение и причинение ущерба собственнику автомобиля <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, произошло по вине водителя Юшкова А.А., риск гражданской ответственности которого за причинение ущерба при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП был застрахован в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «<ФИО6>».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Установлено, что в установленный срок Которыгин В.А. обратился в Самарский филиал ООО «<ФИО6>», предоставив необходимые документы, однако, какого-либо решения по страховой выплате принято не было.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от <ДАТА7> <НОМЕР>, вступившим в силу со дня опубликования в «<ФИО8>» <ДАТА8>, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «<ФИО6>» была отозвана. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 года по делу <НОМЕР> ООО «<ФИО6>» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Исходя из положений п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вследствие чего не может быть осуществлена страховая выплата по обязательному страхованию, дает право на получение потерпевшим компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом. … К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков, при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в разделах 7, 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263.

Как следует из ответа финансового директора Российского Союза Автостраховщиков от <ДАТА11> <НОМЕР>, на основании поступивших <ДАТА12> документов от представителя Которыгина В.А. по доверенности <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, в результате ДТП от 01.10.2009 года, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение от <ДАТА13> <НОМЕР> об осуществлении Которыгину В.А. компенсационной выплаты в размере 36 076 руб. 34 коп., включая стоимость ущерба в соответствии с независимой экспертизой в сумме 34 531 руб. 34 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 1 545 руб. Денежные средства были переведены на лицевой счет Которыгина В.А. платежным поручением от <ДАТА14> <НОМЕР>.

Судом установлено, что до обращения представителя истца непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков и осуществления компенсационной выплаты Которыгин В.А. обращался с исковым заявлением к ООО «<ФИО6>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА15> было возвращено в связи с неподсудностью дела.

Также по объяснениям представителя истца, для взыскания суммы страхового возмещения и иных расходов Которыгин В.А. обращался в мировой суд Октябрьского района г. Самары по месту нахождения Самарского филиала ООО «<ФИО6>». Данная информация проверялась судом, однако, не нашла своего подтверждения, поскольку согласно ответам мировых судей судебных участков, действующих в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, на запрос суда Которыгин В.А. либо его представители с исками не обращались.

Кроме того, установлено, что исковое заявление Которыгина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы судебных расходов определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА16> было также возвращено в связи с неподсудностью дела.

Давая оценку обоснованности исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для взыскания заявленных денежных сумм не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных правовых норм расходы, понесенные стороной по делу, в том числе расходы на представителя, компенсируются стороне лишь при наличии состоявшегося судебного решения.

Указанные в иске по данному делу расходы непосредственно связаны с имевшим место ранее обращением истца в указанные выше судебные органы, ни в одном из которых иск Которыгина В.А. не был принят к производству. Компенсационная выплата в счет возмещения причиненного ему ущерба была произведена добровольно Российским Союзом Автостраховщиков после обращения представителя истца в установленном порядке, и каких-либо положительных судебных решений о взыскании страхового возмещения либо компенсационной выплаты не имеется, а потому правовые основания для взыскания каких-либо судебных расходов по гражданскому процессуальному законодательству отсутствуют.

Кроме того, суд исходит из того, что механизм реализации прав потерпевшего в рамках отношений, возникающих между потерпевшим и страховщиком, в том числе при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности, определен Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом данный механизм не может применяться какой-либо стороной произвольно.

Ссылка представителя истца на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Каких-либо убедительных доказательств существования объективной необходимости в обращении истца лично или через представителя для восстановления нарушенного права к мировым судьям Октябрьского района г. Самары, г. Новокуйбышевска и г. Москвы суду не представлено. Ввиду добровольного удовлетворения компетентным лицом требования Которыгина В.А. об осуществлении компенсационной выплаты и отсутствия у последнего объективной необходимости в указанных судебных расходах для восстановления нарушенного права, понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Более того, представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать судебные расходы, понесенные Которыгиным В.А., с непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП Юшкова А.А., не учитывая, при этом, что гражданская ответственность Юшкова А.А. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, которое защищает, в том числе, имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, фактически полностью либо частично освобождая от необходимости нести расходы по возмещению причиненного потерпевшим вреда. Ответственность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на виновника ДТП лишь сверх установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ лимита. Судом также не усматриваются основания для удовлетворения заявленного представителем истца требования о признании Юшкова А.А. виновным в причинении вреда Которыгину В.А. в результате ДТП, поскольку вина Юшкова А.А. никем не оспаривается, и само по себе данное требование неносит имущественного характера и не является юридическим фактом, оно производно от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а потому не может быть удовлетворено как самостоятельное исковое требование.

Принимая во внимание, что стороне истца в иске отказано, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Расходы Юшкова А.А. на оплату юридических услуг по договору от <ДАТА17> составили 8 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Которыгина<ФИО> к Юшкову<ФИО>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов отказать.

Заявление Юшкова<ФИО> о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Которыгина<ФИО> в пользу Юшкова<ФИО> расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья