Решение от 14.09.2010 по делу № 2-806/2010 от 14.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010г.                                                                                                     г. Алапаевск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшина А.Ф. при секретаре Синяковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Татариновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Кондрыкинскому В.В.   о взыскании стоимости товара и  неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

Татаринова С.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрыкинскому В.В. о взыскании стоимости товара и неустойки, пояснив в   обоснование иска, что <ДАТА> г. она приобрела у ответчика хлебопечь <НОМЕР> стоимостью 4370 руб. Вскрыв через несколько дней упаковку, она обнаружила, что сенсорная панель хлебопечи повреждена. Эксплуатация печи с таким повреждением невозможна, так как это может привести к травме электротоком. При продаже ответчик установил на хлебопечь гарантийный срок один год, поэтому она обратилась к ответчику с претензией, потребовав заменить неисправную хлебопечь на другую или вернуть ей деньги, уплаченные за печь. Ответчик после  проверки качества  хлебопечи отказал ей в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что печь исправна. Истец считает отказ необоснованным, так как считает, что ответчик передал ей неисправную печь. Истец пояснила, что ответчик продал ей хлебопечь с витрины магазина и при  снятии  с сенсорной панели печи ценника мог ее повредить. Ответчик упаковывал печь сам, она за упаковкой не следила и  печь не осматривала. Повреждение на сенсорной панели она обнаружила уже дома, при распаковывании печи. Истец считает, что повреждение сенсорной панели печи возникло до передачи ей печи от ответчика.  За необоснованный отказ в возврате денег истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения ее требования начиная со 2 августа 2010г.

Представитель ответчика Панов С.С., действующий на основании доверенности,    иск не признал и просил истцу в иске отказать, пояснив в возражение по иску, что ответчик передал истцу исправную хлебопечь, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне. При приемке товара истец осмотрела товар и претензий к его качеству не предъявляла. Представитель ответчика считает, что  хлебопечь  была повреждена истцом после передачи ответчиком истцу, поэтому ответчик не несет ответственность за неисправность  сенсорной панели.  

Свидетель Шестакова пояснила, что она присутствовала при покупке печи. Продавец сам предложил им эту печь, взял ее с витрины, включил, убедился, что печь работает и стал ее упаковывать, предварительно сняв с сенсорной панели ценник. Она и Татаринова печь не осматривали и за упаковыванием не следили. Домой они печь увезли сами. Через два дня дочь позвонила ей и сообщила, что на сенсорной панели печи она обнаружила повреждение. После этого дочь обратилась к продавцу, но ей отказали в замене печи.

Свидетель Емельянцева пояснила, что коробку с хлебопечью Татаринова вскрыла в ее присутствии. Они сразу заметили повреждение в виде царапины на сенсорной панели печи. Ей известно, что истец обращалась к ответчику с требованием о замене неисправной печи, но ей было отказано.    

Суд, заслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее.

<ДАТА> г. Татаринова  приобрела у индивидуального  предпринимателя  Кондрыкинского  В.В. по договору купли - продажи хлебопечь <НОМЕР> стоимостью 4370 руб. Факт заключения между сторонами договора купли - продажи хлебопечи   подтверждается кассовым чеком от <ДАТА> г.     

Хлебопечь была приобретена истцом в бытовых целях, поэтому к правоотношениям сторон применяется  закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1.

На основании ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения  договора купли - продажи  и потребовать возврата уплаченных за товар денег. С этими требованиями потребитель вправе обратиться к продавцу товара в течение   гарантийного срока или срока годности товара (ч. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение  десятидневного срока, установленного законом для возврата денег,     продавец уплачивает потребителю  за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от  цены товара (ст. 22, ч. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»).

На проданный истцу товар продавцом был установлен гарантийный срок, составляющий 1 год, что подтверждается гарантийным обязательством ответчика.   На день обращения истца по поводу дефектов товара гарантийный срок не истек, следовательно, бремя доказывания надлежащего качества товара возложено законом на ответчика. 

Факт наличия дефекта в виде царапины на сенсорной панели хлебопечи не оспаривался сторонами. Из акта приемки товара для проверки качества от 6 августа 2010 г. следует, что на день обращения истца с претензией по поводу неисправности товара указанный дефект уже имелся. На предоставленных ответчиком фотографиях   хлебопечи видно, что   дефект  на сенсорной панели является механическим. Между тем, из гарантийного талона следует, что истец получила от ответчика исправный товар,   претензий к внешнему виду, комплектности и работоспособности  которого   не имела. Факт получения истцом исправного товара подтверждается ее подписью  на оборотной стороне  гарантийного талона.

Доводы истца о передаче ей неисправного товара не  нашли подтверждения. В обоснование своих требований истец ссылалась на показания свидетелей Шестаковой В.А. и Емельянцевой Н.Г.

Суд, оценив показания свидетелей наравне с другими доказательствами по делу, считает, что свидетели не подтвердили факт передачи ответчиком истцу неисправной хлебопечи. Так свидетели печь не осматривали и не могут с достоверностью утверждать, что повреждение в виде царапины на сенсорной панели хлебопечи возникло до передачи товара истцу. Между тем, истец своей подписью подтвердила, что печь была передана ей ответчиком в исправном состоянии и без каких - либо  повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказала, что механическое повреждение сенсорной панели хлебопечи возникло до передачи ей печи, т.е. по вине ответчика. Суд вины ответчика в передаче истцу некачественного товара не установил, поэтому считает истцу в иске о возврате стоимости товара и взыскании неустойки отказать.      

Руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  20 ░░░░░░░░ 2010 ░.