Решение от 04.03.2013 по делу № 2-198/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-198/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2013 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Агишева М.В. (г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1, ком. 902), при секретаре Казбаевой А.Т., с участием представителя истца - Амбаряна К.А., действующего на основаниидоверенности от <ДАТА2> сроком на один год,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - Петрова М.И., действующего на основании доверенности  от <ДАТА3> сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 23 ноября 2011 года онзаключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung S5830»,  стоимостью 9550 рублей. Договор купли-продажи телефона был заключен по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим штампом в гарантийном талоне. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе  эксплуатации  в товаре выявился недостаток:  телефон не включается. 23 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил 07 декабря 2012 года, но указанные в нем требования не удовлетворил. В связи с тем, что обращение истца к ответчику с претензией не было удовлетворено, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика стоимость товара (телефона) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 9550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 17.12.2012 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 95,50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требований, почтовые расходы на отправку претензии в размере 95,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Амбарян К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку, как он полагал, в материалах дела представлены все доказательства, подтверждающие факт нарушения ЗАО «Связной Логистика» прав и законных интересов Морозова С.А. как потребителя. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» - Петров М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: признал, что в телефоне марки «Samsung S5830», стоимостью 9550 рублей, купленным Морозовым С.А. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> имеется недостаток - телефон не включается; признал, что данный недостаток носит производственный характер; в связи с чем полагал, что требования истца могут быть удовлетворены в части  возврата стоимости товара в размере 9550 рублей, предложил представителю истца заключить мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Связной Логистика» выплачивает истцу  уплаченную за товар денежную сумму в размере 9550 рублей, а также компенсационную выплату в размере 2000 рублей; в остальной части полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.  В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просил, в случае удовлетворения требований истца, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как он полагал, что неустойка является несоразмерной заявленным требованиям, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им неоднократно предлагалось представителю истца заключить мировое соглашение, а так же просил учесть то обстоятельство, что истец непосредственно с претензией в магазин, где приобрел телефон, не обращался.

Признание исковых требований представителем ответчика в части наличия в телефоне марки «Samsung S5830», стоимостью 9550 рублей, купленным Морозовым С.А. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, недостатка - телефон не включается, и данный недостаток носит производственный характер, приняты судом, поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Морозова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 5 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии  со ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2011 года истец Морозов С.А. вмагазине ответчика ЗАО «Связной Логистика» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, приобрел  сотовый  телефон марки «Samsung S5830»,  стоимостью 9550 рублей (л.д. 9).

Согласно претензии Морозова С.А., направленной по почте в адрес ответчика 23.11.2012 года (л.д. 21), в процессе эксплуатации вышеуказанного товара в нём выявился недостаток - телефон не включается. Просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, кроме того указал, что стоимость товара является для него значительной, в связи с чем просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 21). Указанная претензия была получена ответчиком ЗАО «Связной логистика» 07.12.2012 г., о чём свидетельствует информация, предоставленная Почтой России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.17). Однако, указанные в претензии требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. В судебном заседании представитель ответчика Петров М.И. признал наличие в товаре недостатка - телефон не включается, а также признал, что данный недостаток носит производственный характер, в связи с чем полагал требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере 9550 рублейподлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями  ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ  при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание приведённые нормы, а также то, что признание ответчиком части иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, мировой судья находит возможным принять признание ответчиком части исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере 9550 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения закона, а именно положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья находит установленным, что Морозову С.А. был продан товар ненадлежащего качества, его недостатки носят производственный характер и не были оговорены продавцом при передаче товара. Истец имел право предъявить ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм. Учитывая изложенное, мировой судья находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 9550 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, а ответчик признал исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств, что свидетельствует о его согласии на расторжение договора купли-продажи, и суд пришёл к выводу, что указанный отказ является правомерным, то товар - сотовый телефон марки «Samsung S5830» должен быть возвращён истцом на торговую точку ответчика. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока, согласно ч.1 ст. 23 указанного закона, продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что законные требования Морозова С.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, ставшие известными ответчику 7 декабря 2012 года, не были удовлетворены в десятидневный срок со дня получения претензии, т.е. в срок до 17 декабря 2012 года включительно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Как установлено в судебном заседании, Морозов С.А. 23.11.2012 г. направил ответчику ЗАО «Связной Логистика» письменную претензию. 7 декабря 2012 года претензия была получена ответчиком, однако в срок до 17.12.2012 года ответ на претензию ответчиком дан не был, в связи с чем, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2012г. по день вынесения решения - 04.03.2013г., что составляет 77дней. Таким образом, по мнению истца, размер неустойки за период с 18.12.2012г. по 04.03.2013 г., подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, составляет 7353 руб.50 коп. (9550 руб. (цена товара) х 1% х 77 дней). Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что в судебном заседании им неоднократно предлагалось представителю истца заключить мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Связной Логистика» произвело выплату уплаченной за товар денежной сумы в размере 9550 рублей, а также компенсационную выплату в размере 2000 рублей; кроме того представитель ответчика полагал, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 7353 руб.50 коп.является несоразмерным нарушению обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным нарушению обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. Таким образом, мировой судья в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и отсутствием у истца возможности использовать приобретенный им товар по назначению, а также необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 300 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5925 рублей (9550 + 2000 + 300  х 50%) который взыскивается с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Морозовым С.А. заключён договор поручения от 26.12.2012 года с Амбаряном К.А., по условиям которого последний обязался оказать помощь в составлении искового заявления и осуществлять представительство в суде по делу о защите прав потребителя к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика». Морозов С.А. оплатил Абрамяну К.А. за исполнение поручения 5000 рублей. 26.12.2012 г. Морозовым С.А. на имя Амбаряна К.А. была выдана доверенность на представление его интересов в суде сроком на один год. Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение сторон, фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования Морозова С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Амбаряна К.А., правомерными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу Морозова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1500 рублей.В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены требования о возмещении ему расходов, оплаченных за отправку претензии в сумме 95,44 рублей. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции, представленным в материалах дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме . В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в лице МРИ ФНС России №8 по Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 662 руб. (462 руб. + 200 руб. - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung S5830» ░ ░░░░░ 9550 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.11.2011 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5925 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95,44 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 19370 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 662 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung S5830».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░