Решение по делу № 1-1/2022 (1-14/2021) от 24.01.2022

                                                                                                     1-1/2022

                                                                                    05MS0027-01-2021-006551-93          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

  <ДАТА1>                                                                                гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, РД <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>,

защитника-адвоката <ФИО4>,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

потерпевшего <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении  <ФИО3> <ДАТА3> рождения,  гражданина РФ, уроженца  г. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  женатого,  имеющего на иждивении двоих детей, судимого <ДАТА4> приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права занимать должности с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119  УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

  <ФИО3> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, примерно в 11 часов 00 минут находясь во дворе дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с <ФИО5> и имея умысел на запугивание последнего, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно вооружился ножом и высказывал словесную угрозу убийством "завалю тебя!" в адрес <ФИО5>, при этом демонстрируя серьезность своих намерений сократил дистанцию с <ФИО5> Учитывая создавшуюся обстановку и то, что <ФИО3> имел над <ФИО7> превосходство, используя в качестве орудия преступления нож, у <ФИО5> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО3>

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину   призналполностью, в содеянном раскаивается и показал, что потерпевший является его двоюродным братом,с которым у них не очень хорошие отношения. Он от матери узнал, что <ДАТА6> <ФИО5> пришел к нему домой. Эти действия его разозлили и он решил поговорить с <ФИО7> для чего он поехал к нему домой в г. <АДРЕС>. После того как он <ФИО7> спустился к нему он увидел его в алкогольном опьянении, далее он спросил зачем он приезжал к нему домой, на что последний начал ему хамить. После этого он ударил <ФИО7> и тот в ответ тоже ударил его ногой в живот. В этот момент он вытащил складной нож, сказал не подходи, <ФИО5> попросил убрать нож, но он этого не сделал, после во избегания продолжения конфликта он уехал.    Пояснил, что извинился перед потерпевшим .

  Виновность подсудимого <ФИО3>   в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА7> с утра он находился дома. К 11 часам дня к нему пришел его двоюродный брат <ФИО3>. Они вышли во двор дома для разговора. Во дворе <ФИО3> стал ему возмущаться, что он пришел к нему вчера домой . Он хотел ему сказать , что приходил , чтобы поговорить с ним, но тот нанес ему удар головой  по лицу,   далее он вытащил нож и стал ему угрожать что завалит его. Данную угрозу он воспринял реально. Данный конфликт видел сосед <ФИО8> М.

-показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которых следует, что он <ДАТА5> примерно в 11 часов 00 минут находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> , г. <АДРЕС> РД так как направлялся к себе домой. В этот момент он заметил как <ФИО5> заходил к себе подъезд и у него была кровь на лице когда он поинтересовался , что случилось последний ему сказал, что у него с двоюродным братом случился конфликт в ходе которого он нанес ему повреждения , а также в ходе конфликта ему угрожали ножом. Далее он вместе с <ФИО5> стали пересматривать камеры наружного наблюдения установленные во дворе дома. Во время просмотра было видно , что у <ФИО5> произошел конфликт с двоюродным братом <ФИО3> в ходе которого последний вытащил нож и размахивал им.:

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и приложение к нему, в ходе которого осмотрен  участок местности расположенный во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения л.д.7-10;

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> которым установлено у <ФИО5> повреждения, которые не влекут за собой кратковременное расстройств здоровья и тяжесть его не определяется л.д.16.

-протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому, осмотрен   CD диск с записью камеры видеонаблюдения от <ДАТА11> л.д.30-32;

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>,согласно которому, складной нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому произведен осмотр ножа л.д.157-158.

Но, также, стороной обвинения в суд представлено и судом исследовано постановление о признании вещественным доказательством CD -диск с записью камеры видеонаблюдения от <ДАТА11> л.д.34 и постановление  от <ДАТА13>, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства  -нож выданный <ФИО3><ДАТА11> л.д.159. Однако по смыслу закона доказательства, процессуальные документы в частности постановление о признании вещественных доказательств, не отвечает требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы, а именно вышеперечисленные постановления от <ДАТА14> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО3> установленной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом было установлено, что <ФИО3> <ДАТА14> высказывал в адрес потерпевшего  <ФИО3> Эмиля угрозу убийством, которую, тот восприняла реально, и опасался за свою жизнь.

При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 59-60),  ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п."г" ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие   малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, извинился перед потерпевшим, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого <ФИО3>, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы по общим заболеваниям, суд исходит из целесообразности и действенности наказания, считает необходимым назначить <ФИО3> из предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ наказаний наказание в виде обязательных работ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 13500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО4>, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Учитывая, что <ФИО3> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а переход в общий порядок был инициирован потерпевшим, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении <ФИО3>, сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

 Вещественные доказательства: CD диск хранить при уголовном деле, нож упакованный в полиэтиленовый пакет  находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13500 рублей за участие адвоката <ФИО4> в суде по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета.  

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РД через мирового судью  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

     Председательствующий                                                            <ФИО1>