Решение по делу № 33-3241/2015 от 30.11.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-3241/2015

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С, на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

С, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения (корпус №) по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого двухэтажного помещения торговый дом «Русь» общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер Б и нежилого одноэтажного помещения торговый дом «Русь» общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б1. Указанные помещения располагаются по адресу: <адрес>. Между предыдущим собственником - ООО «Сибирский Казачий Торговый дом» и ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор аренды нежилого помещения (корпус №), расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой <данные изъяты> руб в год, с условием о пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений арендодателя. О заключении данного договора истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает его незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет договора, а именно - не указана площадь и наименование помещения, что не позволяет его идентифицировать.

В ходе рассмотрения дела С, неоднократно дополняла исковые требования, в окончательной форме просила признать незаключенным договор аренды нежилого помещения (корпус №) по адресу: <адрес>, передать ей часть имущества нежилого помещения Торгового дома «Русь», литер Б1, площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес> выселить ООО «Русь» из указанного нежилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Русь» - директор К. и представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф. исковые требования не признали, в связи с тем, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не влечет прекращении или изменение договора аренды.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец С, В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и постановлении нового, в связи с неправильным применение материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы указывает на незаключенность договора аренды в виду несогласованности его предмета, поскольку в договоре не указаны какие именно части помещений подлежат передаче арендатору, площадь арендуемого помещения и другие индивидуальные признаки. Считает, что размер арендной платы в договоре указан без учета реальной рыночной цены, что нарушает её интересы как нового собственника. Полагает, что в силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. Указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие необоснованно, судом проигнорировано её ходатайство об отложении дела, в связи с наличием у неё уважительной причины неявки в судебное заседание.

От представителя ответчика ООО «Русь» - директора К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Сибирский Казачий торговый Дом» и арендатором ООО «Русь», последнему во временное владение и пользование передан объект недвижимости - нежилое помещение (корпус №) по адресу <адрес> (далее по тексту - Договор). Из пункта 3.1. следует, что Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.2., 3.3 Договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок и продление договора на тех же условиях на 11 месяцев на тех же условиях при отсутствии возражений арендодателя. Разделами 2, 4, 6 Договора установлены права и обязанности сторон, размер арендной платы и порядок ее уплаты, условия расторжения Договора. (том 1 л.д. 18-20).

При передаче в аренду объект недвижимости был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи. Каких-либо препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом в период его нахождения у ответчика, в силу несогласованности предмета аренды, не возникало.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного нежилого помещения по настоящее время является истец С,

Судом установлено и следует из искового заявления, что в связи со сменой собственника в ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения не перезаключался и пролонгировался на тех же условиях на новый срок до настоящего времени. Каких-либо изменений путем заключения дополнительных соглашений к договору в указанный период не вносилось, возражений со стороны собственника С, относительно дальнейшего срока действия договора или его расторжения, не имелось.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 610, 617, 621 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, пришел к правильным выводам о том, что С, как новый собственник здания торгового дома, является стороной оспариваемого договора аренды в качестве арендодателя, даже если он и не был переоформлен в связи с переменой лиц, а оспариваемый договор не может быть признан незаключенным по основаниям несогласованности условия о предмете договора аренды, поскольку договор фактически исполнялся сторонами длительное время.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие размера арендной платы сложившимся рыночным ценам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из пункта 1.6. Договора размер арендной платы установлен с учетом того, что на момент передачи арендованного имущества помещение находилось в непригодном для использования по функциональному предназначению состоянии (отсутствует электроснабжение и теплоснабжение) и арендатор за счет соразмерного уменьшения стоимости арендной платы берет на себя устройство электро- и теплоснабжения, текущий и косметический ремонт.

Также правильным является вывод суда первой инстанции относительно исковых требований С, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении занимаемого нежилого помещения, поскольку по условиям Договора он пролонгирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не направляла в адрес арендатора возражения относительно продления договора на новый срок, а также не заявляла требования о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела по существу С, была извещена, что следует из её ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С, отозвала указанное ходатайство (том 2 л.д. 32), в связи с чем у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      (подпись) Ю.В. Реутова