Решение по делу № 2-903/2010 от 28.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. СамараИ.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/10 по иску Мрякина****** к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мрякин О.В. обратился к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указал, что 28.06.2009 года в 14.00 час. ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******9, гос. рег. знак ******, принадлежащей истцу, под управлением ******4 и автомобилем ******10, гос. рег. знак ******, под управлением Куронова Д.В. Виновником ДТП признана ******4 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомашина была осмотрена, размер страховой выплаты определен в сумме 24 120 рублей, однако, указанная сумма истцу не выплачена. С результатами оценки истец не согласен, поэтому обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ******9, гос. рег. знак ******, с учетом износа составила 44 468 рублей 21 копейку. Кроме того, была подсчитана утрата товарной стоимости, которая составила сумму 6 528 рублей. Просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и страховой выплатой, определенной ответчиком, в размере 20 348 рублей 21 копейки, утрату товарной стоимости в размере 6 528 рублей, услуги независимого оценщика в размере 2 500 рублей, услуги нотариуса в размере 540 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 085 рублей.  

            В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******3 ******7 исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ******7 выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 ТУ ******, истцу Мрякину О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ******9, гос. рег. знак ******, VIN ****** (л.д. 8).

09.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» - полис  ****** (л.д. 11). Страховая сумма по договору составляет 530 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику страховую премию при заключении договора в размере 32 807 рублей (л.д. 11). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «******11», однако, 09.11.2007 года кредит истцом погашен (л.д. 75).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) следует, что 28.06.2009 года в 14.00 часов около ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ******9, гос. рег. знак ******, под управлением ******4 и автомобиля ******10, гос. рег. знак ******, под управлением ******8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой блок фары, переднего левого крыла.

После дорожно-транспортного происшествия 29.06.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением ****** о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 81-оборот), передав 29.06.2009 года ответчику все необходимые документы (л.д. 80). 29.06.2009 года ответчик направил истца на осмотр ТС (л.д. 79) в ООО «******12», где автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС ****** (л.д. 14, 14-оборот).

На устное требование истца о выплате страхового возмещения ответчик предоставил ему копию страхового акта ****** без даты (л.д. 13), согласно которого размер страховой выплаты ответчиком определен в размере 24 120 рублей.

В суд ответчик представил отчет ООО «******12» ****** убыток ****** от 29.06.2009 года, согласно которого рыночная стоимость ремонта ТС  истца без учета износа составляет 41 365 рублей (л.д. 78-оборот).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств в обоснование суммы страхового возмещения в размере 24 120 рублей в суд не представил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения оценки ущерба в ООО «******13», согласно отчета ****** от ******7 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 51 015 рублей 29 копеек, с учетом износа - 44 468 рублей 21 копейку (л.д. 28).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «******13», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «******13», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра, составленного представителем ответчика (ООО «******12»), с применением методик, разрешенных федеральным законодательством, оценщики обладают необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить оценку ООО «******13» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 20 348 рублей 21 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчета ООО «******13» ******/01 от ******7 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 6 528 рублей (л.д. 37-оборот). У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Из содержания отчета видно, что утрата товарной стоимости была рассчитана в отношении элементов, которые имели технические повреждения на основании акта осмотра, физический износ транспортного средства истца составляет 14,64% (л.д. 36-оборот). Поскольку УТС автомобиля относится к реальному ущербу, который устранить нельзя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере  6 528 рублей.

   В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ООО «******13», подтвержденные кассовым чеком от ******8 на сумму 1 000 рублей (л.д. 33) и кассовым чеком от ******8 на сумму 1 500 рублей (л.д. 23), а всего в размере 2 500 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору от ******9 (л.д. 20-22), подтвержденные квитанцией от ******9 на сумму 7 000 рублей (л.д. 19), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5  000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 081 рубля 29 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ******3 судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

            Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Мрякина ******14 удовлетворить частично.

            Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мрякина ******14 дополнительное  страховое возмещение в размере 20 348 рублей 21 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 528 рублей, расходы на услуги независимой оценочной организации в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 081 рубля 29 копеек, а всего взыскать 35 457 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области  в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 года.

И.о. мирового судьи                                      (подпись)                                           Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи