Решение по делу № 33-13641/2019 от 17.10.2019

Судья: Трошаева Т.В. Гр.д. № 33-13641/2019

№ 2-3818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи: Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стоякиной Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Стоякиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Стоякиной Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 138,27 рублей, из которых: 432 653,08 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 73 594, 5 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора, 51 890,69 руб. - просроченные проценты, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 8 781 рублей, всего взыскать денежную сумму 566919,27 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство - GAZ 278814, идентификационный номер (VIN) - №, цвет - серебристый, год изготовления - 2012, в счет погашения задолженности Стоякиной Е.В. перед ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» в размере 558138,27 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GAZ 278814, идентификационный номер (VIN) - №, цвет - серебристый, год изготовления – 2012, в размере 414700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратилось в суд с иском к Стоякиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.03.2017 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Стоякиной Е.В. заключен Кредитный договор № от 14.03.2017г. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ ответчик присоединялся к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Кредитору, также между сторонами были согласованы индивидуальные условия в порядке ст. 436, п. ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта, подписанных Стоякиной Е.В. индивидуальных условий предоставления кредита.

14.03.2017 г. согласно п.1 Индивидуальных условий ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», предоставило кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № в размере 468077 рублей. За счет данных кредитных средств, 14.03.2017г., Стоякиной Е.В. был приобретен и зарегистрирован на свое имя автомобиль марки: GAZ 278814, идентификационный номер (VIN) - №, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления - 2012. Кредит должен был быть возвращен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Кредитного договора и пункта 3.1 «Общих условий», Заемщик обязан производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 процентов за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (пункт 10 Индивидуальных условий) Заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: GAZ 278814, идентификационный номер (VIN) №, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления - 2012.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий стороны устанавливают, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 638000 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, во второй год кредитования 75 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; в третий год кредитования 65 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; в четвертый год кредитования 55 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; в пятый год кредитования 45 процентам от залоговой стоимости Предмета залога.

Таким образом, залоговая стоимость автомобиля в третий год кредитования устанавливается в размере 65 процентов от залоговой стоимости предмета залога и составляет 414 700 рублей.

Начиная с 24.09.2017 года, ответчик нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и просроченную задолженность не погасил.

21.02.2019 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечению срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не погашена.

07.06.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (ООО "АФПБ") заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

По состоянию на 07.06.2018г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 558 138,27 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 27 копеек, из них: 432 653,08 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 73 594, 5 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора; 51 890,69 руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Стоякиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017г. в размере 558 138,27 рублей 27 копеек,

- 432 653,08 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

-73594,05 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора;

-51890,69 руб. - просроченные проценты,

-обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство: марка, модель GAZ 278814, идентификационный номер (VIN) - №, цвет - серебристый, год изготовления - 2012, путем продажи с публичных торгов.

-установить начальную продажную цену Предмета залога в размере 414700 рублей,

-взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781 руб. 38 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стоякина Е.В. просит решение суда отменить.

При этом указала на то, что надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют чек либо квитанция, подтверждающие возмездность цессии, а именно оплату. Суд не выяснил вопрос наличия у истца права и оснований для предъявления искового заявления по спорному правоотношению. Суд не проверил обоснованность расчетов предоставленных истцом. Суд неверно установил залоговую стоимость автомобиля. Суд проигнорировал заявление ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26915/2019 от 26.09.2019 года Стоякина Е.В. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено судебной коллегией, письмо вручено ответчику Стоякиной Е.В. 20.08.2019 года, в связи с чем, ответчик лишена права на справедливое и состязательное рассмотрение дела, в силу не знания о новой дате судебного заседания назначенного на 19.08.2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания, так как получил повестку уже после судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного Суда Самарской области по делу № Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года по делу № А55-26915/2019 Стоякина Е.В. признана несостоятельным(банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Барнашева Д.В..

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку настоящий иск о взыскании задолженности Банком предъявлен в суд к ответчику Стоякиной Е.В. не в рамках дела о банкротстве гражданина и после введения реструктуризации долгов гражданина, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 августа 2019 года – отменить.

Исковые требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Стоякиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: