Решение по делу № 2-1226/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации05 октября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/12 по иску Приклонского<ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился  в суд с иском к  ОАО «Страховая группа «МСК», мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, г\н К 555МЕ 163.

<ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, поду правлением водителя <ФИО3> Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель <ФИО4> Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО. Истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ОАО СГ «МСК», подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая и возместил истцу 24 495,00 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31503,80 руб.  За данную услугу истец оплатил 2000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7008,80 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере - 2000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,  госпошлину - 400 руб.  

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают, поскольку обязанности выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска,  государственный номер <НОМЕР>.

Согласно  административному материалу, в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 441 МВ163, под управлением водителя <ФИО3>

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, вследствие нарушения водителем п. 8.4 ПДД. Постановлением <ДАТА2> в отношении <ФИО5> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя Приклонского В.А. застрахована по ОСАГО в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>.

            Истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ОАО СГ «МСК» заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 495 руб.  (л.д.29)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приклонский В.А., не согласившись с расчетом ущерба,  обратился  в ООО «Оценочная группа «Альфа», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался надлежащим образом.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей составила  - 31 503,80 руб.

 Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7008,80 руб., исходя из следующего расчета: 31 503,80 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) -  24 495 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., госпошлина - 400 руб.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Приклонского<ФИО>   - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Приклонского <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере - 7008 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере -  2000 руб., госпошлину в размере - 400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере - 3000 руб., а всего взыскать: 12408 руб. 80 коп.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО7>