Решение по делу № 2-57/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/12 по иску Карякина В.Б. к МП г.о.Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Карякин В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Самарской области с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2011 г. в результате падения во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, <АДРЕС>, 62, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21114, г/н <НОМЕР>, был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 914 руб. 20 коп. Ссылаясь на то, что падение дерева и причинение вследствие этого ему имущественного ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией МП г.о. Самара «Коммунальник» возложенных на нее функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 39 914 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 900 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 руб. 32 коп. 

Истец Карякин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика МП г.о. Самара «Коммунальник» по доверенности <ФИО1> . в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2011 г. договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР> между МП г.о.Самара «Коммунальник» и Карякиным В.Б. не заключался, следовательно, обязательства между МП г.о.Самара «Коммунальник» и Карякиным В.Ю. на 17.09.2011 г. не возникли. Кроме того, пояснил, что автомобиль Карякина В.Б. находился во дворе указанного дома на территории детской площадки, и данный земельный участок не сформирован. Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самарав судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила. Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в судебном заседании пояснила, что Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара не входит в структуру органов местного самоуправления г.о.Самара, а является отраслевым органом Администрации г.о.Самара, который в своей деятельности руководствуется Положением о Департаменте, утвержденным Решением Думы г.о.Самара от <ДАТА5> <ДАТА6> Департаментом от имени муниципального образовании, в рамках выделенного финансирования, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по озеленению и содержанию объектов благоустройства на территории г.о.Самара. Улица <АДРЕС> от <АДРЕС> до <АДРЕС> передана на содержание МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз». Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, передан собственниками многоквартирного жилого дома МП г.о.Самара «Коммунальник» для содержания по договору управления.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21114, 2006 года выпуска, г/<НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <АДРЕС>

17.09.2011 г. от истца <ФИО2> на имя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> поступило заявление о повреждении автомашины ВАЗ-21114, г/<НОМЕР>, произошедшего во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Самара. По результатам проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором была отражена причина возникновения ущерба - падение дерева.       

Из представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного ООО НМЦ «Рейтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114, г/<НОМЕР>, с учетом износа деталей составила 39 944 руб.           20 коп.

Указанный отчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Как установлено судом, согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА8> дом <НОМЕР> по <АДРЕС> был передан в управление МП г.Самара «Коммунальник». (ныне МП г.о. Самара «Коммунальник»).

<ДАТА9> между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП г.Самара «Коммунальник» был заключен договор управления многоквартирными домами. Дом <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Самара вошел в перечень домов, переданных в управление МП г.Самара «Коммунальник». 

Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора МП г. Самара «Коммунальник» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Приложение <НОМЕР> к Договору содержит перечень обязательных работ иуслуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома входят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.. В соответствии с п. 1.3 указанного договора при выполнении условий Договора Стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В силу пунктов «е», «ж», статьи 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Правила содержания придомовых территорий установлены Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п. 3.8.3. указанных правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было. Довод ответчика о том, что они не несут ответственности за содержание зеленых насаждений, опровергается вышеизложенными доказательствами. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание дома и придомовой территории, включая зеленые насаждения на газонах, а, следовательно, и за причиненный истцу материальный вред. Таким образом, суд признает за ответчиком обязанность возместитьпричиненный истцу в результате падения дерева  вред в размере 39 914 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО НМЦ «Рейтинг» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Карякина В.Б. на оплату услуг представителя согласно квитанции от 28.11.2011 г. составили 2 000 руб. Суд находит заявленные расходы разумными и считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карякина В.Б. удовлетворить. Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Карякина В.Б. сумму материального ущерба в размере 39 914 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки величины ущерба в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 42 коп., а всего взыскать 45 211 руб. 62 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В.<ФИО3>