Решение по делу № 5-52/2011 от 25.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-52/11

25 мая 2011 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении <ФИО1><ФИО>, <ДАТА2>, уроженец г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,

Установил:

В отношении Стрибулевича А.И. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому  <ДАТА4> в 16 часов 45 минут в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 2 управлял автомобилем <ФИО3> государственный номер <НОМЕР>, на передней части которого установлены в противотуманных фарах с маркировкой DC приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на противотуманных фарах отсутствует омыватель и автокорректор, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении Стрибулевич А.И. вину в совершённом правонарушении не признал и пояснил, что в 2008 году у официального дилера им был куплен автомобиль <ФИО3>, никакие световые приборы сам он не устанавливал, все шло в комплекте. На вопрос своего представителя по доверенности от <ДАТА5> <ФИО4> пояснил, что когда приобретал автомобиль, в противотуманных фарах уже были установлены газоразрядные лампы. Также пояснил, что его остановили в г. <АДРЕС>, вместе с сотрудником ДПС он проехал на станцию технического осмотра, где был проведен осмотр его автомобиля, однако осмотр был произведен визуально, без применения каких-либо технических средств.

            На вопрос суда Стрибулевич А.И. пояснил, что технический осмотр его автомобиля был проведен в 2008 году после приобретения автомобиля, к эксплуатации автомобиль был допущен. Кроме того, на вопрос суда Стрибулевич А.И. пояснил, что в противотуманных фарах его автомобиля омыватель и автокорректор отсутствуют, омыватель и автокорректор установлены на основном оборудовании, т.е. на фарах ближнего и дальнего света.

Из представленных представителем Стрибулевича А.И. по доверенности от <ДАТА6> <ФИО5> при рассмотрении дела объяснений усматривается, что <ДАТА7> Стрибулевич А.И. при проезде через г. <АДРЕС> был остановлен для проверки документов. Поскольку ничего подозрительного у него не нашли, то инспектору ДПС показалось «на глазок», что у него установлены фары ксенон, а именно — противотуманные. Инспектор ДПС проигнорировал  доводы Стрибулевича А.И., что такую машину он купил у официального дилера 2 года назад и никаких изменений в конструкцию не вносил, при этом машина прошла государственный технический осмотр, о чем имеется действующий талон Государственного ТО, а также инспектор ДПС не имеет навыков и опыта инспектора государственного технического надзора для осмотра технического состояния автомобиля и вынесения такого вывода. Инспектор ДПС с помощью 2 -ух, так названных им «понятых» произвел изъятие и арест ламп, о чем был составлен протокол ареста вещей. Понятыми в протокол изъятия вещей и документов были вписаны граждане, которых инспектор попросил разобрать фары и снять лампы. Поэтому данные граждане участвовали в проведении изъятия, и не заинтересованными лицами их назвать было бы неправильно. На машину был наложен арест со снятием 2 государственных номеров, о чем был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства. Далее инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, забрал водительское удостоверение Стрибулевича А.И. и выдал временное разрешение на право управления автомобилем. Однако, при ознакомлении с материалом дела в суде, Стрибулевич А.И. узнал, что кроме перечисленного, имеется ещё Рапорт и Акт технического осмотра одиночного транспортного средства. Однако, в его присутствии ни Акт, ни Рапорт не составлялись и его с ними не знакомили. Кроме того, из содержания данных документов следует, что он отказался от подписи в Акте технического осмотра. Эти сведения являются служебным подлогом, поскольку передают ложные сведения. Данные документы при нем не составлялись. Состав правонарушения указан в протоколах формально, что не позволяет прямо утверждать об установлении неправильного цвета огня и режима работы противотуманной фары. В данном случае можно только предположить, какой же именно режим работы противотуманной фары, а также, какой именно цвет у противотуманной фары. К тому же ни режим работы, ни цвет огней противотуманных фар не проверялся, что подтверждается собранным материалом. Сведения, подтверждающие такой вывод сотрудников ДПС, в материалах отсутствуют. Ещё одно обстоятельство, на которое необходимо суду обратить внимание, это — нарушение порядка изъятия ламп. Стрибулевичу А.И. вообще не известно, при каких обстоятельствах лампы и какие лампы были помещены в пакет, таким образом, порядок изъятия был нарушен. Просит дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Стрибулевича А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья, выслушав Стрибулевича А.И., его представителя по доверенности от <ДАТА5> <ФИО4>, его же представителя по доверенности от <ДАТА6> <ФИО5>, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол изъятия вещей и документов <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА8>, из которого усматривается заключение - установлены газоразрядные лампы, объяснение Стрибулевича А.И. от <ДАТА8>, рапорт сотрудника ИДПС <ФИО6> от <ДАТА8>, считает, что вина Стрибулевича А.И. в совершении административного правонарушения, установлена и доказана.

            В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

            Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Установка всех видов оборудования транспортного средства и проблесковых маячков всех видов и цветов регулируются вышеуказанными Положениями и сведения об оборудовании транспортных средств должны быть занесены в регистрационные документы на транспортные средства.

            В силу п. 3.1 и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанного в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также запрещается, если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями  любого  цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме  красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (п. 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 года №109).

            Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

            В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства с соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

             Из представленных материалов усматривается, что <ДАТА7> в 16 часов 45 минут в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 2, Стрибулевич А.И. управлял автомобилем <ФИО3>, государственный номер <НОМЕР>, на передней части которого, в противотуманных фарах, были установлены газоразрядные лампы - «ксеноновые» фары.

             Из разъяснений МВД РФ Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 20.02.2010 года «Об использовании «Ксеноновых» фар» следует, что использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов. Таким образом, применение в фарах газоразрядных источников света следует расценивать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

            Из пояснений Стрибулевича А.И. в судебном заседании, а также из объяснений Стрибулевича А.И., данных <ДАТА8>, усматривается, что им не отрицается, тот факт, что на его автомобиле установлены газоразрядные лампы.

            Кроме того, согласно источнику официального сайта в Интернете «<ФИО7>»  в перечень как стандартного, так и дополнительного оборудования автомобиля <ФИО8>  «ксеновые» фары не входят (данная информация действительна для автомобиля 2008 модельного года).

            В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 цвет излучения передних противотуманных фар должен быть белым или желтым, а не бело-синим, как при использовании ксеноновых фар.

К показаниям Стрибулевича А.И. при рассмотрении дела суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности.

Доводы Стрибулевича А.И. о том, что приобретенный им в 2008 году автомобиль <ФИО3> был оборудован указанными выше противотуманными фарами, в которых были установлены ксеноновые лампы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при эксплуатации транспортного средства иностранного производства на территории РФ, их техническое состояние должно соответствовать нормам законодательства РФ, а водитель обязан содержать автомобиль в исправном состоянии, и, соответствующим требованиям ГОСТ, производить осмотр, как всего автомобиля, так и установки на нем любого оборудования.

Доводы представителя Стрибулевича А.И. по доверенности от <ДАТА6> <ФИО5> о том, что при изъятии вещественного доказательства Стрибулевич А.И. не присутствовал и не видел, как снятые лампы упаковывались, судья считает недостоверными, поскольку, они опровергаются приложенными к протоколу об административном правонарушении вещественными доказательствами, а именно:  газоразрядной лампой с белым проводом на колбе, блок-розжига SHO-ME в количестве двух штук. Данное вещественное доказательство было упаковано и опечатано в присутствии Стрибулевича А.И., что подтверждается его подписью на надлежаще упакованном вещественном доказательстве.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия Стрибулевича А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 29.10, 12.5 ч.3 КоАП РФ,

Постановил: Признать Стрибулевича <ФИО9> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Стрибулевича<ФИО> Ивановича направить на ответственное хранение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самара.

Вещественное доказательство - газоразрядную лампу с белым проводом на колбе, блок-розжига SHO-ME в количестве двух штук - конфисковать.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области.

И.о. мирового судьи  /подпись/                                                                          Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи