Решение от 12.01.2021 по делу № 5-1/2021 (5-507/2020) от 23.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

12 января 2021 годап. Ленинский

Мировой судья судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области Игнатова А.А.,

рассмотрев дело №5-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Ерохина Сергея Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

водитель Ерохин С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2020 года в 16 ч 30 мин в д. Ратово с/о Иншинский Ленинского района Тульской области, Ерохин С.В., управляя транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании   Ерохин С.В., при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1, 29.5, 30.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16 ноября 2020 года в 16 ч 30  мин. около д. Ратово (Иншинский с/о) Ленинского района Тульской области управлял транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Спиртные напитки не употреблял, поэтому оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было. Ерохин С.В. пояснил последним, что возвращается из <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудники полиции не предложили в присутствии понятных пройти освидетельствование с алкотестером, сразу предложив пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на ул. Мосина. Понятые вдвоём не присутствовали при этом, а лишь по одному сотрудником привлекались при составлении протокола. Учитывая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ерохин С.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, желая скорее направиться <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В момент отказа от прохождения  медицинского освидетельствования действовал в состоянии крайней необходимости, сотрудниками ДПС был нарушен порядок прохождения на освидетельствование, в связи с чем  просил  производство по делу прекратить. 

Представитель Ерохина С.В.- Бурдина Ю.А. в судебном заседании указав на нарушение  процедуры проведения медицинского освидетельствования: отсутствие    одновременно двух понятых, просила исключить из числа доказательств  протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16 ноября 2020 года, производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ерохина С.В.прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД  УМВД России  по г. Туле,  <ФИО1> показал, что 16 ноября 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, посадив на проезжей части в машину девушку, проследовал в лесополосу. Прибыв на указанное место вместе со стажером, увидели, что автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  выехал из лесополосы, остановился, высадил девушку  и продолжил движение. В районе автозаправки д. Ратово пос.  Иншинский Ленинского района Тульской области данный автомобиль был им остановлен. При разговоре с водителем данного автомобиля  почувствовал сильный характерный запах алкоголя изо рта и предложил пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, которые стояли со стороны водительского сиденья патрульной машины, Ерохин С.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им собственноручно было написано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

 Свидетель  <ФИО1> пояснил, что имеется видеозапись с регистратора патрульной машины с фиксацией данного административного правонарушения с момента выезда на дорогу из лесополосы автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предоставленная в судебное заседания для просмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД  УМВД России  по г. Туле,  <ФИО2> показал, что 16 ноября 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель, управляет автомобилем в  состоянии алкогольного опьянения.  Прибыв на указанное место в районе автозаправки д. Ратово пос.  Иншинский Ленинского района Тульской области напарник остановил автомобиль КИАРИО государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  при общении с водителем обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения -  запах изо рта, не трезвая речь, после чего пригласил в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. В качестве понятых были приглашены заправщик с данной автозаправки и водитель, который заправлял свой автомобиль. При указанных двух понятых, после разъяснения  им процедуры, которая будет проведена, водителю Ерохину С.В. было предложено пройти освидетельствование, а в связи с его отказом - медицинское  освидетельствование, от которого он тоже отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО3>, пояснил, что 16 ноября 2020 года заправлял своей автомобиль, где к нему подошли и предложили быть понятым, он согласился. Сотрудник  пояснил о проведении процедуры и предложил водителю пройти  освидетельствование, медицинское освидетельствование, тот отказался, вторым понятым был заправщик с этой автозаправки, который подошел позже. Подписав  документы, ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО4>, пояснил, что 16 ноября 2020 года работал на заправке д. Ратово пос.  Иншинский Ленинского района Тульской области в свою смену, когда заправлял машину к нему подошел сотрудник  полиции и предложил быть понятым, он согласился.  Заправив автомобиль, подошел к служебной машине, где сотрудник, заполнив бланки,  предложили водителю пройти  освидетельствование, а после отказа - проехать  в медицинское учреждение, но тот отказался и подписал документ, после чего он подписал документы и ушел.  Второй понятой уходил, когда тот (<ФИО4>)  подошел к машине.

 Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Вина  Ерохина С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 203894 от 16 ноября 2020 года, из которого следует, что 16 ноября 2020 года в 16 ч 30 мин в д. Ратово с/о Иншинский Ленинского района Тульской области, Ерохин С.В., управляя транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом 71 ТЗ № 061044 от 16 ноября 2020 годао направлении Ерохина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом 71 ТЗ № 003829 от 16 ноября 2020 годаоб отстранении   Ерохина С.В. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- карточкой операции с ВУ;

- списком нарушений;

- справкой ОСК;

- видеозаписью с регистратора патрульной машины от 16 ноября 2020 года, просмотренной в судебном заседании,  из которой усматривается, что автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехав на дорогу, остановился, высадил женщину и продолжил движение. В районе автозаправки данный автомобиль остановлен сотрудниками экипажа ДПС, после чего к водителю

подходит должностное лицо- инспектор ДПС (свидетель <ФИО1>). Водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <НОМЕР> Ерохин С.В.,проходит в машину экипажа ДПС. Инспектор ДПС <ФИО1> просит второго члена экипажа пригласить понятых и после открытия водительской двери предлагает Ерохину С.В.пройти освидетельствование, а после отказа - медицинское освидетельствование. Водитель Ерохин С.В. - отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и соглашается пройти медицинское освидетельствуйте, о чем пишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после указания в   протоколе данных второго понятого, Ерохин С.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем делает соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из данной видеозаписи безусловно следует, что Ерохин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, поэтому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Имеющиеся в административном деле протоколы, оформлены в установленном порядке. Оснований им не доверять не имеется.

Вышеуказанные доказательства мировой судья признает достоверными и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд считает вину  Ерохина С.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушение процедуры проведения  медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения Ерохина С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

Показания инспекторов <ФИО1> и <ФИО5> согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов ДПС  ГИБДД УМВД России по г. Туле    <ФИО1> и <ФИО5> неприязненных отношений к Ерохину С.В., а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы привлекаемого о том, что 16 ноября 2020 года,  возвращался из <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и действуя в состоянии крайней необходимости отказался от прохождения медицинского освидетельствования являются не состоятельными,  так как основаны, на неверном толковании законодательства. Доводы последнего о том, что  сотрудники ДПС не предлагали  пройти освидетельствование с алкотестером, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания,  и опровергаются исследованными судом доказательствами.

 Доводы защитника Бурдиной Ю.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16 ноября 2020 года  следует считать  недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по данному административному делу не являются достаточными основаниями  для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в данных протоколах содержатся все необходимые сведения и данные, подписаны понятыми <ФИО3> и <ФИО6>, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, Ерохин С.В.не выразили.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении    Ерохину С.В. административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Ерохина С.В. и наличие смягчающих обстоятельств- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права (ч.3 ст.3.8 КоАП РФ), не установлено.  Наличие у    Ерохина С.В. права управления транспортными средствами, а также  действующего удостоверения тракториста-машиниста СК226221 от 06 февраля 2018 года подтверждено материалами дела.  

В соответствии с пп.1-3 ст.32.7 КоАП РФ мировой судья считает необходимым разъяснить правонарушителю о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должен сдать водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При уклонении от сдачи водительского удостоверения и  (или) удостоверения тракториста-машиниста срок лишения специального права прерывается.  Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данных удостоверений, а равно получения вышеназванными органами заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.5, 3.8, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)
░░░ 7107036186 ░░░ 710701001 ░/░ 40101810700000010107 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 18811601123010001140 ░░░░░ 70701000
░░░ 047003001 ░░░ 18810471200020014199.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:  

<░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 7107036186 ░░░ 710701001 ░/░ 40101810700000010107 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 18811601123010001140 ░░░░░ 70701000 ░░░ 047003001 ░░░ 18810471200020014199. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: