Решение по делу № 2-332/2011 от 22.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/10 по иску Борисовой <ФИО1> к ООО «Самара-Сити» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил: Борисова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ООО «Самара-Сити» о взыскании денежной суммы, неустойки за просрочку и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывают, что <ДАТА2> истцом в магазине ООО «<ФИО2>, расположенном по адресу: Г. <ФИО2>, ул. <АДРЕС>, 130, был приобретен телефон, наименование товара: р/т, наименование модели: <ОБЕЗЛИЧИНО>, за сумму 10370 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2> <ДАТА3>, то есть в период гарантийного срока, в работе телефона обнаружилась неисправность - произвольно начали изменяться показания даты и времени, и она обратилась в магазин ООО «<ФИО2> с просьбой или вернуть деньги за телефон или поменять его на другой исправный аппарат.

Работница магазина <ФИО4> высказала сомнения в наличии неисправности. Для устранения указанных сомнений истица предложила ей, чтобы она сама лично установила время и дату на телефоне и немного подождать, что и было сделано. По истечении примерно 30 минут дата и время на телефоне произвольно изменились.

Убедившись, что неисправность в работе телефона действительно существует, <ФИО4>, тем не менее, отказалась вернуть деньги за неисправный телефон или заменить неисправный телефон на другой качественный аппарат, мотивировав это тем, что такие решения принимаются руководством магазина и что сначала необходимо установить причину неисправности.

<ДАТА3> неисправный телефон вместе с паспортом телефона и квитанцией, подтверждающей его покупку именно в этом магазине, были у меня приняты, а мне была выдана Расписка о приеме товара на проверку качества от <ДАТА3> Борисовой И.В. было сообщено, что после установления причин неисправности магазин немедленно известит ее об этом.

В августе 2010г. истице позвонила женщина, которая представилась <ФИО4>, и сообщила, что специалисты сервисного центра магазина изучили телефонный аппарат, сданный ею в магазин в связи с его неисправностью, однако    никакой    неисправности    не   обнаружили,    поэтому   она   может   забрать телефонный аппарат. Истца напомнила  <ФИО4>, что в наличии неисправности телефона в виде произвольного изменения даты и времени, она убедилась сама лично <ДАТА3> Поэтому Борисова И.В. вновь настаивала или на возврате денег за телефон или его замене на исправный аппарат.

Борисова И.В. просила  <ФИО4> дать письменный отказ, если магазин считает ее требования незаконными, чтобы она могла обратиться в суд. Госпожа <ФИО4> вспомнила о том, что действительно лично проверяла телефон <ДАТА3>, поэтому пообещала снова сдать его специалистам в сервисный центр на проверку, и сообщить истице, когда будет установлена причина неисправности.

В связи с тем, что длительное время  ни по почте, ни по- телефону не сообщали о результатах экспертизы телефона, <ДАТА4> истица лично заехала в магазин, чтобы выяснить, что происходит с телефоном.

Сотрудница магазина Панина Наталья сообщила истице, что телефон отремонтирован - перепрограммирован, достала его из ящика стола и показала ей. Телефон находился в выдвижном ящике стола в неупакованном (незащищенном от внешнего воздействия) виде вместе с десятком других телефонов. Надо полагать, что при движении ящика телефоны долгое время терлись о дно ящика и между собой.

При внешнем осмотре телефона истица увидела, что корпус телефона имеет значительно большие потертости по сравнению с теми, которые имелись на телефоне на момент его сдачи в магазин. При вскрытии задней панели было установлено, что аккумулятор телефона сильно исцарапан - можно предположить, что его неоднократно и неаккуратно извлекали из аппарата, или это другой аккумулятор, старый, из другого аппарата. Учитывая, что истица не просила ремонтировать телефонный аппарат, что аппарат приведен в худшее состояние по сравнению с тем, в каком я сдавала его в магазин, истца отказалась принять такой телефонный аппарат и вновь настаивала или на возврате денег за телефон или его замене на исправный аппарат. <ДАТА5> истца вручила менеджеру магазина Паниной Н. письменную претензию с требованием вернуть ей уплаченные за телефон деньги в сумме 10370 рублей.

<ДАТА6> за подписью руководителя юридического отдела ООО <ФИО5> Е.А. Чекмаревой мне был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении моего требования со следующей мотивировкой:

-    авторизованный сервисный центр ООО «Доктор Сервис» не выявил
неисправности в телефоне;

-            администратор магазина <ФИО4> не имеет технического образования и
полномочий проведения проверки качества, поэтому она не могла подтверждать
наличие неисправности в телефонном аппарате. Считает отказ необоснованным и незаконным. Наличие дефекта подтверждается Распиской о приеме товара на проверку качества от <ДАТА3> - если бы не было дефекта, то администратор магазина <ФИО4> не приняла бы телефон и не указала в Расписке данную неисправность - сбой даты и времени. <ДАТА4> сотрудница магазина Панина Н. сообщила мне, что телефон отремонтирован - перепрограммирован. Раз он был отремонтирован, то это означает, что до ремонта телефон был неисправен. Предположение Ответчика о том, что Истец неадекватно воспринимает действительность, расценивается Истцом как нанесение морального вреда -причинение нравственных страданий.

Действиями работников Ответчика Истцу нанесен моральный вред, поскольку работники магазина грубо с Истцом разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить абсолютно законные требования, Истец был вынужден затрачивать время, нервы и денежные средства для защиты своих нарушенных прав. В настоящее время телефон находится у Ответчика. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик был обязан выполнить мое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть, в срок до <ДАТА7> соответствии со ст.23 указанного Закона за просрочку возврата денежной суммы Ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что при буквальном исчислении неустойки   получается   большая   сумма,   Истец,   не   имея   цели   нажиться   на сложившейся ситуации за счет Ответчика, полагает справедливым определить размер неустойки в разумной сумме 2500 рублей - 25% стоимости товара. На основании изложенного  просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 13870 рублей, в том числе: 10370 рублей - сумма, уплаченная истцом за телефон; 2500 рублей - неустойка за просрочку возврата денежной суммы; 1000 рублей - в возмещение причиненного Истцу морального вреда.

В ходе судебного заседания  представитель истца, действующий на основании доверенности серии 63-02 <НОМЕР>  от  <ДАТА8>, <ФИО6> исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности  <НОМЕР>  от <ДАТА9>  <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признала  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего  лица  ООО «Доктор Сервис»,  действующий по доверенности от <ДАТА10>,  <ФИО8> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества , если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору  потребовать: безмозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные правила предусмотрены п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истица приобрела  в магазине ООО «<ФИО2> мобильный телефон «Nokia 6730», что подтверждается квитанцией (л.д. 7). При эксплуатации данного телефона  во время гарантийного обслуживания  <ДАТА3> были обнаружены недостатки качества товара, а именно: произвольно начали изменяться показания даты и времени.

На товар установлен гарантийный срок.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков  в товаре, а также их возникновения по вине потребителя возлагается в данном случае на ответчика.

<ДАТА3> в связи с обнаруженными недостатками истец обратился в магазин, где приобретался указанный телефон для подачи претензии в ООО с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть  деньги за телефон. Продавец ООО отказалась выполнить требования истицы, однако приняла телефон на проверку качества, о чем свидетельствует расписка о приеме товара на проверку качества  (л.д. 8).

Согласно акта технического состояния оборудования  от <ДАТА12>, составленного авторизованным сервисным центром ООО «Доктор Сервис» при осмотре телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> внешних и внутренних повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено. Заявленный дефект: сбиваются показания времени, даты - не подтвердился. Телефон подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 28).

Не согласившись с актом технического состояния оборудования от <ДАТА13> истица обратилась к ответчику  с претензией  от <ДАТА5>, в которой указала, что внешний вид телефона резко ухудшился, просила  расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную сумму за телефонный аппарат.

Как подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Доктор Сервис», каких-либо признаков внедрения либо неправильной эксплуатации телефона обнаружено не было. Работниками ООО «Доктор Сервис» была проведена так называемая «прошивка» телефона, которая представляет собой обновление программного обеспечения, которое является обязательной профилактической процедурой и не классифицируется как ремонт. Замена программного обеспечения на телефонах также доступна для самостоятельного выполнения пользователем с официального сайта компании производителя.

Как следует из материалов дела, экспертиза товара не производилась. Фактически был произведен ремонт телефона, что подтверждается возражениями ответчика на исковые требования (л.д. 33) и отзывом третьего лица (л.д.122), согласно которым было обновлено программное обеспечение телефонного аппарата.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом, не может быть принято во внимание то обстоятельство , что истец не обращался с заявлением о проведении экспертизы. Указанная обязанность возложена Законом  именно на продавца и не предусматривает обязательного обращения потребителя с указанным заявлением.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о расторжении договора купли -продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком нарушен предусмотренный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок рассмотрения требований потребителя. Так, ответчик, получив заявление и приняв товар ненадлежащего качества у потребителя, без проведения экспертизы фактически направил телефон на гарантийный ремонт, где было заменено программное обеспечение телефона, что является нарушением ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п.28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Более того, истцом подана претензия, из которой следует, что она не согласна с актом проверки и просит о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, при наличии спора по качеству товара, ответчиком не выполнена обязанность по проведению экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков, требования потребителя не удовлетворены - вместо решения вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы без согласия истца ответчик произвел гарантийный ремонт телефона, несмотря на то, что такого требования истцом  не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что замена в телефоне программного обеспечения  не является ремонтом и рекомендована как обязательная профилактическая процедура. Замена в телефоне программного обеспечения без согласия истца фактически лишила истца возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для установления причин возникновения недостатков товара.

Сведений о том, что ответчиком была проведена экспертиза товара в соответствии с требованиями закона, а также о том, что данная экспертиза установила отсутствие  недостатков в товаре и рекомендовала замену программного обеспечения, суду не представлено.

Ссылки на то, что производитель телефонов установил обязательное требование о замене программного оборудования при проверке качества товара, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного бюллетеня от <ДАТА14>  невозможно сделать однозначный вывод об обязательности данной процедуры (л.д. 132). Формулировка - «обновление ПО рекомендовано как обязательная профилактическая процедура» является противоречивой, т.к. рекомендация и обязательность имеют противоположные значения. Кроме того, указанный бюллетень не является законом либо иным нормативно-правовым актом.

Также суд относится к показаниям представителей ответчика и истца критически, поскольку они как непосредственные распространители и лица, обслуживающие продукцию «Nokia», извлекающие из данных видов деятельности прибыль,  являются заинтересованными в поддержании положительной репутации лицами.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что она работает администратором ОО «Самара-Сити». <ДАТА3> истица Борисова И.В. обратилась в ООО «Самара-Сити» с претензией о неисправности сотового телефона, а именно, на телефоне менялись дата и время. Телефон был принят, о неисправности записано со слов истицы, телефон  передан в сервисный центр ООО «Доктор-Сервис» на проверку качества. Убеждалась ли она сама непосредственно в наличии неисправности телефона, она не помнит.

Показания указанного свидетеля о том, что она не помнит, проверяла ли лично телефон либо нет, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ООО «Самара-Сити», в силу чего является зависимым лицом.

Приходя к мнению, что замена программного обеспечения является ремонтом, суд исходит из следующего. Согласно положениям ГОСТ 18.322-78 «ремонт» - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Самопроизвольное изменение даты и времени является «сбоем»- самоустраняющимся отказом  или неоднократным отказом, устраняемым незначительным вмешательством оператора (ГОСТ 27.002-89). «Отказ» - это событие, заключающееся в       нарушении работоспособности  состояния объекта (ГОСТ 27.002-89), т.е. нарушение работоспособности объекта.

Замена программного обеспечения представляет собой операцию по восстановлению работоспособности изделия, а значит является ничем иным, как ремонтом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы - 10 370 рублей- подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в разумных пределах в размере  2 500 рублей - 25% стоимости товара.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, а именно с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание значимость самого обязательства и последствия его неисполнения, стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является приемлемым, справедливым  и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с дополнительными затратами личного времени и переживаниями. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности, судья полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим  удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самара-Сити» в пользу Борисовой <ФИО1> стоимость сотового телефона в размере 10 370 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 13 870 рублей.

Взыскать с ООО «Самара-Сити»  в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 554 рубля 80 копеек. Взыскать с ООО «Самара-Сити» штраф в доход бюджета городского округа Самара за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 935 рублей. Телефон марки Nokia 6730c хранящийся при деле возвратить ООО «Самара-Сити» после вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А.Наточеева Копия верна.Мировой судья.